Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А81-2433/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по соглашению о финансировании мероприятий по выполнению районной целевой программы суду необходимо исследовать и дать оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим стоимость выполненных работ, а также проверить обоснованность расчета процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А81-2433/2009
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие средств массовой информации "Студия Факт" муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту МУП "Студия Факт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее по тексту Департамент) 1 312 305,19 руб. основного долга и 75 056,52 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением "О финансировании мероприятий по выполнению районной целевой программы "Комплексная целевая программа по развитию телепроизводства и телевещания на территории муниципального образования Тазовский район" ответчик обязан перечислить фактически произведенные и документально подтвержденные расходы в указанной выше сумме.

Решением от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования МУП "Студия Факт" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Студия Факт" просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылка судов на положения, закрепленные в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях несостоятельна, поскольку наличие у ответчика обязанности предоставить истцу денежные средства, полученные ответчиком из соответствующего бюджета, не порождают между ними бюджетных правоотношений. По своей правовой природе подписанное между сторонами соглашение, является гражданско-правовой сделкой. То обстоятельство, что Департамент является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП "Студия Факт" поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением районной Думы N 2-31-32 от 12.03.2008 принята районная целевая программа "Развитие телепроизводства и телевещания на территории муниципального образования Тазовский район на 2008-2009 годы" (далее по тексту программа).

Между Администрацией Тазовского района и Департаментом 21.04.2008 подписано соглашение N 33 о выполнении мероприятий муниципальных программ за счет средств местного бюджета.

Пунктом 1.2 соглашения N 33 предусмотрен общий объем средств на реализацию программы на 2008 год в сумме 3 миллионов рублей.

Во исполнение указанной программы, между Департаментом и МУП "Студия Факт" заключено соглашение (без номера и даты), которым определены взаимоотношения сторон по выполнению районной целевой программы.

Согласно пункту 2.1 соглашения Департамент (который выступает заказчиком) перечисляет МУП "Студия Факт" (исполнителю) 2 222 688 руб. на финансирование мероприятия программы "Аренда спутникового телевизионного канала", на основании заключенного договора от 05.03.2008 N 11 между МУП "Студия Факт" и учреждением "Информационное телевизионное радиовещательное агентство "ТРВ-Мужи" и погашения задолженности за 2007 год в сумме 320 070 руб.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что оставшиеся средства перечисляются в соответствии с предоставленными договорами, для финансирования мероприятий программы.

Исполнитель предоставляет заказчику копии платежных поручений за оплату услуг (работ) по реализации мероприятий программы (пункт 2.2 соглашения), предоставляет заказчику копии договоров для реализации мероприятий программы (пункт 2.2.1 соглашения).

МУП "Студия Факт" 07.11.2008 направило в Департамент письмо за N 498 о перечислении средств, в соответствии с соглашением, в сумме 1 877 052,30 руб., приложив копии договоров и платежных поручений.

Департамент 17.12.2008 направил в адрес МУП "Студия Факт" письмо за N 2928 о предоставлении документов, в котором указало, что ранее предоставленные документы не в полной мере соответствуют требованиям, для перечисления денежных средств.

На запрос МУП "Студия Факт" от 18.12.2008 за N 564, Департамент в письме от 23.12.2008 N 2980 указал перечень документов, которые признаны им не соответствующим требованиям. А так же было сообщено, что в связи с закрытием финансового года 18.12.2008 было направлено ходатайство в адрес Департамента экономики и финансов Администрации Тазовского района о закрытии неиспользованных ассигнований по программе в сумме 457 242 рубля.

Считая необоснованным отказ в перечислении сумм, затраченных на выполнение программы, МУП "Студия Факт" обратилось в арбитражный суд с иском о их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами сложились бюджетные отношения, к которым не применимы нормы гражданского законодательства.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходит из следующего.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся понятия и термины, применяемые в Кодексе.

Проанализировав возникшие между сторонами отношения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации их отношения носят публично - правовой характер к которым не применяются нормы гражданского законодательства.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью второй статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департамент относится к получателям бюджетных средств.

МУП "Студия Факт" к участникам бюджетного процесса не относится.

Взаимоотношения между сторонами сложились в связи с заключением и исполнением соглашения о финансировании мероприятий по выполнению районной целевой программы, то есть на основании гражданско-правовой сделки.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились бюджетные правоотношения, является ошибочным.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В материалы дела МУП "Студия Факт" представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, стоимость выполненных работ (услуг).

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции указанные доказательства не исследовал, не дал им оценки, не проверил обоснованность расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не исследованных судом первой и апелляционной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку всем представленным сторонами доказательствам с учетом доводов, изложенных сторонами в заявлении и отзыве на исковое заявление, проверить обоснованность расчета процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2433/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.