Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А03-8391/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды имущества, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А03-8391/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 880 (далее - кооператив) о взыскании 210 006 рублей задолженности по договору аренды имущества от 17.07.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей кооперативом.

Решением от 22.09.2009 (судья М.А. К.) исковые требования удовлетвороены частично, с кооператива в пользу ООО "Эталон" взыскано 80 006 рублей основного долга, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2009 (судьи Л.А. Г., Н.В. М., Е.Г. Ш.) решение отменено в части отказа во взыскании 130 000 рублей, в указанной части исковые требования удовлетворены.

С кооператива в пользу ООО "Эталон" взыскано 210 006 рублей основного долга, 5 700 рублей 12 копеек расходов по иску.

С постановлением от 08.12.2009 не согласился кооператив, в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования ООО "Эталон" о взыскании 130 000 рублей задолженности, 5 700 рублей 12 копеек расходов, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на всю сумму требований истца, в соответствии с актами сверок сторон долг исчисляется за аренду банок под раствор. Имущество фактически возвращено без составления соответствующего акта, кооператив обращался к ООО "Эталон" с уведомлением о расторжении договора аренды, которое вернулось в связи с отсутствием адресата. Суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании им удовлетворены требования в возмещение судебных расходов в сумме 5 700 рублей 12 копеек.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "Эталон" (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить в аренду столы каменщика в количестве 10 штук, банки металлические под раствор для кирпичной кладки в количестве 5 штук (имущество), а арендатор - оплачивать арендную плату. Срок аренды установлен до 31.12.2007.

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласована арендная плата в размере 12 000 рублей ежемесячно. Имущество считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции установил, что арендованное имущество истцу ответчиком не возвращено.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 622 настоящего Кодекса предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Эталон", исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 17.07.2007, в части взыскания арендной платы за весь период пользования имуществом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции судебных расходов, поскольку сумма 5 700 рублей 12 копеек, взысканная апелляционным судом, является суммой уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления. В части взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 3 000 рублей решение оставлено апелляционным судом в силе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8391/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 880 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.