Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А27-34402/2005 В признании действий конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа отказано, поскольку обязанность должника уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет соответствующего уровня не является денежным обязательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А27-34402/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод шахтного пожарного оборудования" (далее - ОАО "Завод шахтного пожарного оборудования", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 24, 32, 60, 61, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Г.И.К.

Определением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выразившиеся в неперечислении в процессе конкурсного производства за продолжающих трудовую деятельность работников должника налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 6 183 881 рубль 32 копейки.

Указывает, что поступившие денежные средства направлялись конкурсным управляющим не на выполнение обязательств должника перед кредиторами, а расходовались с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Завод шахтного пожарного оборудования" Г.И. К. просит оставить её без удовлетворения, принятые арбитражными судами определение и постановление - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области ОАО "Завод шахтного пожарного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Г.И. К.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Г.И. К., выразившиеся в неперечислении в процессе конкурсного производства за продолжающих трудовую деятельность работников должника налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 6 183 881 рубль 32 копейки, а также необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён статьями 24, 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 настоящего Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве обязанность должника уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет соответствующего уровня не является денежным обязательством, и спорная задолженность подлежит погашению конкурсным управляющим в порядке правил пункта 4 статьи 142 настоящего Закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Согласно пункту 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит понятие денежного обязательство, которое определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Обязанность должника уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет соответствующего уровня не является денежным обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должником производились, но платежи по ним не производились.

Пункт 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает того, что погашение платежей, возложенных на работодателя (подоходный налог, алименты, профсоюзные и страховые взносы), необходимо производить ранее чем, платежей, перечисленных в пункте 1 указанной статьи. Поэтому для признания действий управляющего, не производившего соответствующие платежи в бюджет или внебюджетные фонды, нарушающими права уполномоченного органа, необходимо наличие доказательств того, что для оплаты всех текущих платежей было достаточно денежных средств, полученных от производственной деятельности должника или за счёт реализации конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства, входящего в конкурсную массу в бюджет и Пенсионный фонд РФ уплачено 90480 руб, в том числе НДФЛ - 42350 руб., пенсионный фонд - 48 129 руб.16 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит понятие денежного обязательство, которое определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Обязанность должника уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет соответствующего уровня не является денежным обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должником производились, но платежи по ним не производились.

Пункт 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает того, что погашение платежей, возложенных на работодателя (подоходный налог, алименты, профсоюзные и страховые взносы), необходимо производить ранее чем, платежей, перечисленных в пункте 1 указанной статьи. Поэтому для признания действий управляющего, не производившего соответствующие платежи в бюджет или внебюджетные фонды, нарушающими права уполномоченного органа, необходимо наличие доказательств того, что для оплаты всех текущих платежей было достаточно денежных средств, полученных от производственной деятельности должника или за счёт реализации конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства.

Из справки главного бухгалтера ОАО "Завод ШПО" от 10.08.2009 г. следует, что из денежных средств в сумме 345000 руб., поступивших от реализации оборудования, входящего в конкурсную массу в бюджет и Пенсионный фонд РФ уплачено 90480 руб, в том числе НДФЛ - 42350 руб., пенсионный фонд- 48 129 руб.16 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. постановил:

определение от 30.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-34402/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.