Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А27-6886/2009 Суд взыскал с истца судебные расходы в связи с их разумностью и обоснованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А27-6886/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Кемеровского регионального филиала, г. Кемерово, (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб", г. Кемерово, (далее - ООО "Промснаб") и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Милк", г. Топки, (далее - ООО "Мастер Милк") о признании недействительным договора поставки от 15.04.2007 б/н.

Решением арбитражного суда от 09.07.2009 Банку отказано в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине за его рассмотрение отнесены на Банк.

ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 35 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, с Банка в пользу ООО "Промснаб" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ООО "Промснаб" не доказало факт понесенных судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Промснаб" и ООО "Мастер Милк" к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскав с Банка судебные расходы в сумме 10 000 рублей, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ООО "Промснаб" представило договор от 05.05.2009 на оказание юридических услуг, акт приемки-передачи выполненных работ от 15.07.2009, акт об оказании юридических услуг от 16.07.2009 N 00003, счет-фактуру от 16.07.2009 N 0003 и расходный кассовый ордер от 20.07.2009 N 35 на сумму 35 000 рублей.

С учетом исследованных материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",арбитражный суд, считая разумными и обоснованными судебные издержки в сумме 10 000 рублей, взыскал их с Банка.

В судебном заседании представитель Банка относительно указанной суммы возражений не представил.

При этом арбитражный суд принял во внимание участие представителя ООО "Промснаб" в двух судебных заседаниях, незначительный объем работы по делу, не представляющему особых трудностей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в апелляционном порядке законность определения, правомерно оставил его без изменения.

Оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А27-6886/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.