Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А45-15159/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А45-15159/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - ОАО "Хлебообъединение "Восход", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотэкс плюс" (далее - ООО ПКФ "Лотэкс плюс", ответчик, заявитель) о взыскании 482 378,45 руб. стоимости поставленного товара и 115 888,10 руб. договорной неустойки.

Решением от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не учтена произведенная ответчиком оплата товара на сумму 398 779,42 руб. Указывает на незаконный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 23.01.2007 между сторонами договором N 3009 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) хлебобулочные и кондитерские изделия (товар) в количестве и ассортименте, определяемом в соответствии с условиями договора, а так же графиком поставки и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и своевременно произвести оплату за товар. За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставленный по вышеуказанному договору товар оплачен ответчиком частично. Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Долг ответчика перед истцом за период с 15.10.2008 по 30.01.2009 составил 482 378,45 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик признал иск частично в сумме 92 376,82 руб., указав, что оплата им осуществлялась, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения за период с 05.10.2008 по 31.01.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности предъявленного требования, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате полученной продукции, при этом правильно руководствовался положениями статьи 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив представленные ответчиком платежные поручения и ссылаясь на утвержденное Центральным банком Российской Федерации Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, правомерно указала на невозможность идентифицировать товарно-транспортные накладные с четырехзначными номерами, указанными в данных платежных поручениях. Учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, и при отсутствии в материалах дела доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сумме основного долга, обоснованно отклонила довод ответчика о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15159/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.