Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А45-16614/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, доказательств наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НСД из бюджета, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А45-16614/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее -ООО "ВудЭкспорт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.06.2009 N 337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 181 272, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Инспекцией составлен акт от 20.04.2009 N 1321 и вынесено решение от 02.06.2009 N 337 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС по экспортным операциям, совершенным в указанном периоде, в сумме 10 222 218 руб.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что право общества на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов подтверждено документально и отказ Инспекции в возмещении НДС не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде общество по договорам поставки NWE08/01 от 03.09.2008, NWE 08/04 от 03.09.2008 осуществляло экспортные поставки лесопродукции, приобретенной у ООО "ВудЛайн" по договору поставки N ВЛ-2 от 01.09.2008.

Судами указано, что налоговый орган, не оспаривая представление налогоплательщиком документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 165 НК РФ, приводит доводы, которые сводятся к отрицанию реального экспорта товара, в отношении которого оформлены грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные с отметками таможенных органов и пограничных служб. По мнению налогового органа, указанные документы не могут быть приняты от налогоплательщика как надлежащие доказательства получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии экспортных операций.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, суды установили, что в соответствии с условиями указанного выше договора поставки от 01.09.2008, поставщик (ООО "ВудЛайн") обязан передать покупателю (ООО "ВудЭкспорт") лесопродукцию в соответствии с настоящим договором и спецификацией на соответствующий период поставки в пункте назначения, товарную накладную, счет-фактуру и другие необходимые покупателю документы в момент подписания акта приема-передачи (пункт 3.1.2).

Доводы налогового органа о невозможности установления факта и даты перехода права собственности к налогоплательщику на лесопродукцию, а также неправомерности отгрузки лесоматериала в качестве собственника в представленных ГТД, были признаны судами необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, пунктом 2.3 договора поставки от 01.09.2008 определено, что право собственности на лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции покупателем; в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, условия поставки: загруженный вагон на станции назначения Ремовская КЗХ.

Таким образом, как правильно указано судами, право собственности на лесопродукцию переходит к налогоплатльщику в момент загрузки товара в вагон, а не в момент подписания акта приемки; пункт 4.3 договора не содержит ссылку на акт приемки; момент загрузки в вагон определяется датой железнодорожной накладной, в которой станцией отправления в день загрузки вагонов ставится штемпель с датой.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, в частности, счетов-фактур, приложений N 1, N 2, N 3, к договору поставки, накладных, что продавцом (поставщиком) товара (лесопродукции) является ООО "ВудЛайн", грузоотправителями и грузополучателями ООО "Оникс плюс" и ООО "Соул", покупателем (плательщиком) - ООО "ВудЭкспорт"; ООО "Оникс плюс" и ООО "Соул" являлись контрагентами не ООО "ВудЭкспорт", а поставщиками ООО "ВудЛайн", который поставлял лесопродукцию в адрес ООО "ВудЭкспорт".

Судами также отмечено, что согласно письму ООО "ВудЛайн", ООО "Оникс плюс" и ООО "Соул" в рамках договорных отношений с ООО "ВудЛайн" являются грузоотправителями и грузополучателями товара для ООО "ВудЭкспорт" по договору поставки от 01.09.2008 N ВЛ-2, то есть указанные общества получают от ООО "ВудЛайн" товар, а затем загружают его в вагоны, идущие на экспорт.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии между налогоплательщиком и ООО "Оникс плюс", ООО "Соул" прямых взаимоотношений, в связи с чем, по мнению судов, неподтверждение указанными обществами фактов взаимоотношений с ООО "ВудЭкспорт" не может свидетельствовать об отсутствии поставки в адрес ООО "ВудЭкспорт" поставщиком ООО "ВудЛайн".

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о неподтверждении ООО "ВудЭкспорт" обоснованности принятия к учету лесопродукции на основании выставленных ООО "ВудЛайн" первичных документов, правомерно отклонены суами как необоснованные, поскольку сам факт поставки товаров ООО "ВудЛайн" Инспекцией не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом данной правовой позиции, положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отклонили иные доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, в частности, относительно деятельности ООО "Антарес", ООО "Оникс плюс", ООО "Соул", как не имеющих правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не являющихся основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

Судами отмечено, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения, с учетом реальности экспорта товара, подтверждения ООО "ВудЛайн" совершения сделки с ООО "ВудЭкспорт"; не подтверждения невозможности осуществления ООО "Соул" и ООО "Оникс плюс" отгрузки товара в адрес ООО "ВудЭкспорт" в рамках взаимоотношений с ООО "ВудЛайн"; а равно возникновения и наличия каких-либо хозяйственных отношений между ООО "ВудЭкспорт" и ООО "Антарес".

Доказательств наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НСД из бюджета, Инспекцией не представлено и судами не установлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представление обществом копий товарно-транспортных накладных и актов о приемке товара в суд первой инстанции, принятие их судом и их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", Определению Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 N 267-О, предусматривающих, что, во всяком случае, налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, с учетом не доказанности Инспекцией истребования у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, актов о приемке товара, на что было обращено внимание заявителя в его возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которым судами на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовых оснований для их переоценки суд кассационной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суды применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А45-16614/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.