Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А70-9177/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А70-9177/2008
(извлечение)

Арбитражный управляющий В.В.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (далее - ООО "Сибрыба", должник) и заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 259 253 рублей 90 копеек, из которых: 2 126 рублей 95 копеек - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 90 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 2 126 рублей 95 копеек - расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 165 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.В.Б. взыскано 259 253 рубля 90 копеек.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с него 259 253 рублей 90 копеек, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка судов на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является несостоятельной. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт этого имущества вне очереди. Обязанность по указанной норме в части возмещения судебных расходов возложена законом на должника. Судами не был учтён особый порядок возложения обязанности по выплате вознаграждения уполномоченным органом. В.В.Б. не выполнена обязанность по обращению с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Арбитражный управляющий является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на свой риск и за счёт своих доходов, а статья 59 Закона о банкротстве не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесённые арбитражным управляющим в ходе его текущей деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 26.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Сибрыба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.В.Б. с ежемесячным вознаграждением в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Решением суда от 01.06.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.07.2009) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён В.В.Б. с вознаграждением в размере 30 000 рублей в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий В.В.Б. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства с уполномоченного органа.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о банкротстве ООО "Сибрыба" обратилась Федеральная налоговая служба, у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, признав расходы, понесённые В.В.Б., обоснованными, разумными и подтверждёнными, арбитражные суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В.Б. 259 253 рубля 90 копеек.

При этом суды правильно указали, что в силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве не имеется оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему В.В.Б. вознаграждения, поскольку он не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 19.11.2009 и постановления от 09.02.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9177/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.