Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А75-10885/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных, поскольку установлено, что спорный объем услуг ответчику предоставлен не был и, соответственно, что обязательств по оплате данных услуг у ответчика не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А75-10885/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Валентина" о взыскании 91 190,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств за период с декабря 2008 по январь 2009, возникших на основании договора об оказании услуг связи по передаче данных.

Решением от 04.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку факт пользования ответчиком спорными услугами не установлен, не может быть взыскана оплата за услуги, которые не были оказаны ответчику.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ", ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что факт несанкционированного доступа в Интернет не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг связи. У ответчика имеется возможность предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования сетью Интернет.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от между сторонами подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных от 01.05.2007 N 28/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял обязательства предоставить ответчику доступ к сети связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренных прейскурантом истца в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой часть договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.1 договора).

Порядок расчетов и тарифы на услуги предусмотрен разделом 4 договора.

Истец, считая, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослался на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приговором Нижневартовского городского суда от 30.10.2009 подтверждается, что несанкционированный доступ к сети Интернет, используя логин и пароль ответчика, в спорный период времени (декабрь 2008 - январь 2009) осуществляло иное лицо - С.Д.Ю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный объем услуг ответчику предоставлен не был, и ответчик услугами, соответственно, не пользовался, следовательно, и обязательств по оплате спорных услуг у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от между сторонами подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных от 01.05.2007 N 28/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял обязательства предоставить ответчику доступ к сети связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренных прейскурантом истца в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой часть договора (пункты 2.1.1. 2.1.2., 3.1 договора).

Порядок расчетов и тарифы на услуги предусмотрен разделом 4 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10885/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.