Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А75-5916/2008 Суд отказал в признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, поскольку установлено, что истец не предпринимал попытки участвовать в торгах, в то время как у него имелась реальная возможность в предусмотренный срок подать заявку на участие в торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А75-5916/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Анжелика" (далее - ООО "Анжелика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - админстрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер") о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" вернуть администрации пристроенное нежилое помещение.

Решением от 28.11.2008 Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования были частично удовлетворены.

Постановлением от 09.07.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.09.2009 N ВАС-11642/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора постановления от 09.07.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Анжелика" отказано.

Решением от 01.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Анжелика" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы судов о том, что истцу 27.02.2008 стало известно о приватизации спорного имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что нарушение законодательства о приватизации не является основанием для признания торгов недействительными, противоречит судебной практики.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Думы города Сургута от 29.11.2007 N 309-IVДГ "О приватизации муниципального имущества", распоряжения Администрации города Сургута от 12.12.2007 N 2738 в газете "Сургутские ведомости" 02.02.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута опубликовано извещение о проведении 14.03.2008 открытого аукциона по продаже пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м. Сообщение о проведении торгов было размещено также на официальном сайте администрации и Департамента. По результатам проведения торгов победителем признано ООО УК "Лидер", с которым муниципальным образованием городской округ город Сургут заключен договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315.

Истец полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили, что о приватизации спорного имущества истцу стало известно до проведения торгов, на основании переписки с администрацией города Сургута, комиссией по проведению аукциона по продаже муниципального имущества города Сургута от 27.03.2008, 06.03.2008.

Истец обратился к главе администрации города Сургута 27.02.2008 с заявлением о приостановлении приватизации оспариваемого имущества общей площадью 149,8 кв.м, на основании принятого ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". А также 06.03.2008 заявитель обратился с письмом в комиссию по проведению аукциона по продаже муниципального имущества города Сургута, с просьбой перенести сроки приватизации указанного выше помещения.

Суды правильно отклонили доводы истца о том, что иные характеристики спорного нежилого помещения, указанные в Прогнозируемом плане приватизации муниципального имущества на 2007-2008 годы не позволили ему сформировать правильное мнение о приватизируемом имуществе, а также намерении на участие в торгах, как противоречащие материалам дела, поскольку исходя из переписки с администрацией города Сургута истец на основании статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, считал, что проведение процедуры приватизации арендуемого субъектом малого предпринимательства помещения противоречит закону, и спорное помещение ему следует передать как субъекту малого предпринимательства. Истец не предпринимал попытки участвовать в торгах, тогда как у него имелась реальная возможность в установленный срок подать заявку на участие в торгах.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.