Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А81-1607/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денег, предназначенных для текущего и капитального ремонта объектов коммуникаций, поскольку сбережение осуществлено не за счет истца, при этом денежные средства уплачивались в соответствии с установленными тарифами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А81-1607/2009
(извлечение)

Администрация муниципального образования город Надым (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в лице Надымского филиала (далее ООО "Газпромэнерго", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денег, предназначенных для текущего и капитального ремонта объектов коммуникаций, предназначенных для оказания услуг водоотведения, в размере 13 471 500 руб.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что Общество не использовало по целевому назначению заложенные в тариф денежные средства, предназначенные для ремонта коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая правомерность принятых по делу судебных актов, с кассационной жалобой обратилась Администрация, предлагающая состоявшиеся по делу решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем указывается на то, что ответчик сберег за счет муниципального образования денежные средства - разницу между собранными на текущий и капитальный ремонт денежными средствами, являющимися целевыми, и освоенными на эти цели денежными средствами. Приложенные к исковому заявлению договоры аренды служат лишь доказательствами обязанности ответчика содержать объекты коммуникации.

Считает, что ссылка судов на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку возвращение арендованного имущества не было предметом спора по данному делу.

Законность принятых по делу судебных решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 ООО "Газпромэнерго" на территории муниципального образования город Надым оказывало услуги теплоснабжения для потребителей, расположенных на территории муниципального образования.

Для осуществления вышеуказанной деятельности Общество арендовало у Администрации муниципального образования город Надым в лице Управления муниципального имущества, объекты коммунально-бытового назначения, предназначенные для оказания услуг теплоснабжения (далее по тексту - объекты коммуникаций) по договорам аренды муниципального имущества NN 04/07, 10/07 от 23.03.2007; 04/07-1, 10/07-1 от 01.12.2007; 15/07-1 от 07.03.2008.

По условиям названных договоров аренды арендатор несет все расходы на текущие и капитальные ремонты в пределах сумм, предусмотренных тарифом.

Проанализировав полученную от Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа информацию о суммах на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций, включенных в тарифы на теплоснабжение за указанные выше периоды, Администрация произвела расчет сумм, на которые ООО "Газпромэнерго" должно было произвести текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций за 2007 год и первое полугодие 2008 года.

В результате проведенных расчетов истцом было установлено, что в 2007 году ответчиком были не освоены денежные средства, выделенные на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций в сумме 2 464 000 руб. и в первом полугодии 2008 года - 11 007 500 руб. Общая сумма неосвоенных денежных средств, предназначенных для проведения текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций и заложенных в тарифы, в период с 01.01.2007 по 30.06.2008, по данным Администрации составила 13 471 500 руб.

Как утверждает истец, указанная сумма была заложена в тариф, установленный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа для потребителей муниципального образования город Надым, которым оказывались услуги теплоснабжения, и была предназначена для проведения текущего и капитального ремонта объектов коммуникаций.

В связи с этим, Администрацией муниципального образования город Надым в адрес ООО "Газпромэнерго" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 13 471 500 руб., заложенные в тариф для потребителей муниципального образования город Надым и предназначенные для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в период с 01.01.2007 по 01.07.2008.

Ответчик, посчитав требования истца необоснованными, отказался возвратить указанные денежные средства, что послужило для Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения (сбережения) НФ ООО "Газпромэнерго", поскольку, во-первых, оплата поставленных ресурсов осуществлялась потребителями соответствующих ресурсов, следовательно, приобретение (сбережение) имущества осуществлено не за счет муниципального образования город Надым. Во-вторых, денежные средства уплачивались в соответствии с установленными тарифами, следовательно, приобретение (сбережение) имущества осуществлено по установленным законом, иными правовыми актами основаниям.

Апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истец просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договоров аренды по проведению ремонта арендованного имущества, между тем, возможное неисполнение установленной договорами аренды обязанности по проведению капитального и текущего ремонта влечет нарушение определенных договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального права о неосновательном обогащении, которое в спорном случае к возникшим между сторонами правоотношениям не применимо, фактические обстоятельства дела при разрешении данного дела судом надлежащим образом исследованы, как и представленные по делу доказательства, что указывает на отсутствие оснований к отмене судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А81-1607/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.