Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А81-912/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт перечисления денежных средств ответчику по незаключенному договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А81-912/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ТУР" (далее - ООО "ИНТЕР-ТУР") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК-Ямал" (далее - ООО "ЛиК-Ямал") о признании договора аренды N 1 от 01.12.2005 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать договор аренды N 1 от 01.12.2005 незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в сумме 680 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель В.И.А..

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 15.05.2009 (судья С.В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, апелляционный суд исходил из того, что данным судебным актом затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Лик-Ямал" просит отменить постановление апелляционного суда, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "ИНТЕР-ТУР" не является надлежащим истцом. По мнению заявителя, истец получил от ООО "Техинком" права, вытекающие из договора аренды, в то время как арендодатель не давал согласия по передаче данных прав и обязанностей иному лицу. Настаивает на том, что у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору аренды, поскольку данный договор признан судом незаключенным. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 1 от 01.12.2005 ООО "ЛиК-Ямал" обязалось передать ООО "Техинком" нежилое помещение общей площадью 600 кв.м (приложение N 1) на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Игарская, д. 8 для осуществления розничной и оптовой торговли бытовой и компьютерной техникой (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы, согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 1 от 01.12.2005 составил 68 000 руб. в месяц.

Как установлено судом, платежным поручением N 1069 от 10.01.2007 ООО "Техинком" перечислило ответчику авансом арендные платежи за период с января 2007 года по октябрь 2007 года в размере 680 000 руб. Арендованные помещения по договору N 1 от 01.12.2005 переданы не были.

01.04.2007 между индивидуальным предпринимателем В.И.А. (арендодатель) и ООО "Техинком" (субарендатор) подписан договор субаренды, предметом которого является субаренда нежилого помещения площадью 600 кв.м. (приложение N 1), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. Ингарская, д. 8.

17.11.2008 между ООО "Техинком" (цедент) и ООО "ИНТЕР-ТУР" (цессионарий) подписан договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору аренды от 01.12.2005 N 1, заключенному между цедентом и ООО "ЛиК-Ямал" (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2008) сумма уступаемого требования составляет 680 000 руб. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 650 000 руб. Оплата указанной суммы производится на расчетный счет цедента в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2008).

Уведомлением от 03.12.2008 ООО "Техинком" сообщило ООО "ЛиК-Ямал" о заключении между ООО "Техинком" и ООО "ИНТЕР-ТУР" договора уступки права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные денежные средства, истец, указав на то, что договор N 1 от 17.11.2008 не является заключенным и правовых оснований для получения ответчиком от ООО "Техинком" денежных средств в размере 680 000 руб. не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у истца отсутствуют права требования к ответчику, поскольку ООО "Техтнком" не получало согласия от арендодателя на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 01.12.2005 иному лицу. Также суд указал на то, что договор цессии N 1 уступки прав требования от 17.11.2008 не содержит указаний на обязательство, которое лежит в основе цессии.

Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды в нарушение положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с чем является незаключенным.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый договор не содержит достаточных условий позволяющих определить его предмет. При этом суд исходил из того, что из представленной в материалы дела ответчиком совокупности документов невозможно установить состав и индивидуальные признаки недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды ООО "Техинком" по договору от 01.12.2005.

Установив факт незаключенности договора аренды N 1 от 01.12.2005, исходя из того, что материалами дела подтверждается перечисление ООО "Техинком" ответчику 680 000 руб., апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения ООО "ЛиК-Ямал".

Довод заявителя о том, что ООО "ИНТЕР-ТУР" является ненадлежащим истцом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и был обоснованно отклонен. Как правильно отметил суд, по договору цессии истцу передано право требования, принадлежащее ООО "Техинком" как кредитору на сумму 680 000 руб., которое вытекает из договора аренды N 1 от 01.12.2005, при этом нормами права согласие ответчика на заключение данного договора не предусмотрено, а договор уступки права требования N 1 от 17.11.2008 является заключенным.

Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А81-912/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.