Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А02-881/2008 Удовлетворяя частично требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А02-881/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Арбитражный управляющий Д.С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 122 737 рублей 60 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении предпринимателя М.О.В. (далее - должник, предприниматель).

Определением суда от 13.07.2009 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в пользу арбитражного управляющего Д.С.И. взысканы расходы с уполномоченного органа в размере 73 847 рублей 06 копеек, с индивидуального предпринимателя М.О.В. - 27 890 рублей 06 копеек.

Постановлением от 15.12.2009 апелляционный суд отменил определение от 13.07.2009 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. В пользу арбитражного управляющего Д.С.И. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства - наблюдение с индивидуального предпринимателя М.О.В. 27 890 рублей 06 копеек, с ФНС России - 86 847 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взыскание всей суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временный управляющий не осуществлял всего комплекса действий в рамках процедуры наблюдения в связи с отсутствием у предпринимателя М.О.В. имущества.

Полагает, что указание в обзорной справке судебного пристава Межрайонного отдела по розыску УФССП по Республике Алтай от 08.05.2009 N 155 на то, что предприниматель М.О.В. работает в ООО "АлтайГринТур" в должности бухгалтера, свидетельствует о возможности погашения ею расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Республики Алтай по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя М.О.В.

Определением суда от 09.02.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Д.С.И. с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 11.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда судьёй единолично.

Исходя из указанных норм права и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявление о взыскании расходов на проведение процедур банкротства рассматривается коллегиальным составом судей.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный апелляционный суд правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеются денежные средства на счёте открытом в Сбербанке России в размере 27 890 рублей 06 копеек, иное имущество у него отсутствует; заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя М.О.В., является ФНС России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Д.С.И. 86 847 рублей 54 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, с предпринимателя М.О.В. - 27 890 рублей 06 копеек, в том числе 2 737 рублей 60 копеек - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 25 152 рубля 46 копеек - вознаграждение временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия имущества у должника обзорную справку судебного пристава Межрайонного отдела по розыску УФССП по Республике Алтай от 08.05.2009 N 155, содержащую сведения о том, что М.О.В. работает в должности бухгалтера ООО "АлтайГринТур", как несоответствующую требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-881/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.