Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А03-17137/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения, поскольку установлено, что оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А03-17137/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мартика" (далее - ООО "Мартика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - управление) об оспаривании постановления от 23.11.2009 N 01-09/524 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 23.11.2009 N 01-09/524.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мартика" требований.

Считает, что доводы суда о малозначительности рассматриваемого правонарушения неправомерны, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мартика" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов управления о том, что суд необоснованно признал совершённое ООО "Мартиника" правонарушение малозначительным и отменил постановление управления от 23.11.2009 N 01-09/524 о привлечении к административной ответственности ООО "Мартика".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом деяние не содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.04.2008 ООО "Мартика" заключило контракт N 65-02/08 с Шанхайской компанией с ограниченной ответственностью по производству форм для полимерной продукции "Вэйхун" (Китай - нерезидент) на приобретение пресс-форм для литьевых машин - термопластавтоматов, на сумму 49 469,00 долларов США. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.04.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Для обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям 07.05.2008 ООО "Мартика" оформило ПС N 08050003/0354/0030/2/0 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Барнауле. Выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара, ввозимого ООО "Мартика" по ГТД N 10605020/181208/0011192 на сумму 49 469,00 долларов США был разрешён согласно отметки таможни, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации 19.12.2008.

Поскольку выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации был разрешён 19.12.2008, ООО "Мартика" обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк - филиал "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Барнауле (далее - Банк ПС) не позднее 03.01.2009 (так как 03.01.2009 является выходным днём, то днём окончания срока предоставления отчётности будет считаться следующий за ним рабочий день, то есть - 11.01.2009).

Из материалов дела следует, что фактически справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО "Мартика" предоставило в Банк ПС только 05.02.2009, то есть с нарушением установленных сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям на 24 дня.

По данному факту специалистом-экспертом отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае 11.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 01-09/524.

23.11.2009 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае принято постановление N 01-09/524, которым ООО "Мартика" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Мартика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Мартика" требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 2.9, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2 "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая малозначительность совершенного правонарушения, суд признал незаконным и отменил постановление управления.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Из материалов дела видно, что выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации был разрешен ООО "Мартика" 19.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО "Мартика" должно было представить в банк не позднее 03.01.2009. Фактически справка была представлена в Банк ПС 05.02.2009, то есть с нарушением установленных сроков.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Выводы суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по делу (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.