Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А03-2914/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также об обязании освободить от рекламных конструкций и возвратить земельный участок, суд исходил из законного использования ответчиком земельного участка на основании действующего договора субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А03-2914/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) 18.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании 141 292 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и 4 823 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 18.02.2009, а также обязании освободить от рекламных конструкций и возвратить земельный участок, расположенный на пересечении проспекта Комсомольский и улицы Воровского в городе Барнауле.

Требование арендодателя мотивировано отсутствием правовых оснований для использования арендатором земельного участка под рекламными конструкциями для размещения коммерческой рекламы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, администрация города Барнаула, закрытое акционерное общество "ЭТО "Проспект".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из использования ответчиком земельного участка на основании действующего договора субаренды, по разрешению Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула на установку конструкции для размещения социальной рекламы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком земельного участка и его неосновательного обогащения, а также отклонил довод истца о незаключенности договора аренды от 31.08.1999 N 5923.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Заявитель не согласен с выводами судов о признании договора аренды от 31.08.1999 заключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его регистрация была проведена только 25.05.2009 в период, когда арендодатель (администрация города Барнаула) утратил свои полномочия, что также влечет ничтожность этой сделки согласно статьям 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договора относительно объекта аренды и размера арендной платы.

По мнению заявителя, договор субаренды не порождает правовых последствий, поскольку основной договор аренды земельного участка является незаключенным.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на неправильное распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Проспект" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик согласен с выводами судов о возможности определения границ земельного участка и отсутствии в законодательстве норм о сроках проведения государственной регистрации.

Участвующие в деле третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, администрация города Барнаула на основании постановления от 31.08.1999 N 1403 по договору от 31.08.1999 N 5923 предоставила ЗАО "ЭТО "Проспект" (арендатору) в пользование земельный участок площадью 0,0091 га (91 кв.метр), расположенный на пересечении проспекта Комсомольский и улицы Воровского в городе Барнауле, под рекламную установку сроком на 10 лет.

Впоследствии ЗАО "ЭТО "Проспект" (арендатор) по договору субаренды земельного участка от 01.04.2009 N 1-5923 передало ООО "Проспект" (субарендатору) этот земельный участок в субаренду с указанием кадастрового N 22:63:020610:003 в границах указанных в кадастровом паспорте.

При рассмотрении требования Главного управления о взыскании с ООО "Проспект" 141 292 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и 4 823 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил использование этого земельного участка на законных основаниях, предусмотренных условиями договора аренды от 31.08.1999 N 5923.

Указанный договор содержит необходимые сведения для определения земельного участка, фактически предоставленного арендатору в тот период времени, используемому по целевому назначению на платной основе.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о заключенности этого договора.

Кроме того, впоследствии 25.05.2009 стороны зарегистрировали договор аренды в установленном порядке в силу статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которых не содержат положений о сроках ее проведения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении арендатора земельного участка.

Требования Главного управления в части освобождения земельного участка и его возврате также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления прав арендодателя противоречит его полномочиям в период заключения договора аренды. Соответственно довод о ничтожности этой сделки в силу статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2009 по делу N А03-2914/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.