Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А45-18367/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды и об обязании возвратить предмет лизинга, поскольку факт передачи ответчику лизингодателем либо первоначальным лизингополучателем предмета лизинга при подписании соглашения о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А45-18367/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее - ООО "Сибирский Лизинговый Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия БЛЕСК" (далее - ООО "Студия БЛЕСК") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2007 N ФЛ-64/07; об обязании возвратить предмет лизинга - автоматическую линию по УФ лакированию (на базе 5-ПОЛ-54-2 с сушкой), страна производитель - Россия, максимальный размер печати 520ммх740мм, электропитание трехфазный ток 380В/50 Гц, габаритные размеры 2800х2150х2550 мм, год выпуска 1991, масса 9 850 кг и линию автоматической склейки коробки, модель ROPI FK 3500, страна производитель - Россия, максимальный размер печати 350 ммх520 мм, электропитание трехфазный ток 380В/50 Гц, габаритные размеры 600х6700х1200мм, год выпуска 1995, масса 450 кг; о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 448 941 рубля 50 копеек, увеличенного лизингового платежа в размере 469 591 рубля 54 копеек, неустойки в размере 383 706 рублей 61 копейки.

Определением от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медлизинг" (далее - ООО "Медлизинг").

Требования ООО "Медлизинг", уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Студия БЛЕСК" состоят в следующем: об обязании возвратить предмет лизинга, указанный выше; о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 660 270 рублей 18 копеек, увеличенного лизингового платежа в размере 725 357 рублей 55 копеек, неустойки в размере 332 054 рублей 03 копеек.

В правовое обоснование своих требований ООО "Сибирский Лизинговый Центр" и ООО "Медлизинг" ссылались на статьи 309, 310, 314, 330, 450, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МАИСС" (далее - ООО "МАИСС"), общество с ограниченной ответственностью "Орнамент-СТ" (далее - ООО "Орнамент-СТ"), открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Решением суда от 14.12.2009 (судья Д.В.К., арбитражные заседатели Л.Л.Л., Н.А.Ч.) в удовлетворении требований ООО "Сибирский Лизинговый Центр" и ООО "Медлизинг" отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 14.12.2009 не согласно ООО "Медлизинг", в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которым обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В данном случае, оплата ответчиком лизинговых платежей подтверждает факт пользования им предметом лизинга.

Суд по необоснованным причинам не принял к рассмотрению и не приобщил к материалам дела гарантийное письмо от 23.10.2008, согласно которому ООО "Студия БЛЕСК" гарантирует оплату задолженности по договору от 26.04.2007 N ФЛ-64/07.

Представитель ООО "Студия БЛЕСК" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение законным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что имущество в лизинг никогда не передавалось. Соглашение об уступке права требования от 24.04.2009 г. не могло быть подписано со стороны генерального директора ООО "Сибирский Лизинговый Центр" А.Н.О., так как в отношении указанного лица было принято решение о ликвидации от 08.04.2009 и создана ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению ООО "Сибирский Лизинговый Центр".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Студия БЛЕСК", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский Лизинговый Центр" (лизингодатель) и ООО "Орнамент-СТ" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2007 N ФЛ-64/07, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг автоматическую линию по УФ лакированию (на базе 5-ПОЛ-54-2 с сушкой) и линию автоматической склейки коробки, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные договором.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приёма-передачи от 30.05.2007.

Между ООО "Орнамент-СТ", ООО "Студия БЛЕСК", по согласованию с ООО "Сибирский Лизинговый Центр" подписано соглашение от 01.10.2007 о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2007 г. N ФЛ-64/07, согласно которому ООО "Студия БЛЕСК" приняло на себя исполнение всех обязательств ООО "Орнамент-СТ" по названному договору финансовой аренды (лизинга), соглашение заключается в уплате авансового платежа в размере 496 496 рублей 86 копеек, а также погашении лизинговых платежей начиная с октября 2007 года в размере 2 401 761 рубля 16 копеек.

В свою очередь, между ООО "Сибирский Лизинговый Центр" (первоначальный кредитор), ООО "Медлизинг" (новый кредитор) и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк", залогодержатель) заключено соглашение от 24.04.2009 об уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2007 N ФЛ-64/07, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) и обязанности в полном объёме по указанному договору финансовой аренды (лизинга), заключённому согласно соглашению от 01.10.2007 с ООО "Студия БЛЕСК".

Пунктами 1.3, 1.4 соглашения предусмотрено, что первоначальный кредитор с согласия залогодержателя не позднее последнего календарного дня месяца, в котором заключено соглашение, по акту приёма-передачи передаёт в собственность новому кредитору предмет финансовой аренды (лизинга). Предмет финансовой аренды по договору передан в залог залогодержателю согласно договору залога от 24.04.2009 N 005Л/2009-0/15-71ЗИ1.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ООО "Студия БЛЕСК" лизингодателем либо первоначальным лизингополучателем (ООО "Орнамент-СТ") предмета лизинга при подписании соглашения от 01.10.2007 о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2007 N ФЛ-64/07 истцом и третьим лицом не доказан, несмотря на существование актов приёма-передачи.

Таким образом, суд на основании статей 384, 391, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сибирский Лизинговый Центр" и самостоятельных требований ООО "Медлизинг" об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.