Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А45-7046/2009 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А45-7046/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Магистраль" (далее - ООО "ЧОП "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 426 288 руб. долга по договору на оказание услуг и 15 500 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЧОП "Магистраль" взыскано 441 788 руб. 30 коп., в том числе 426 288 руб. задолженности, 15 500 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 335 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали установленным факт надлежащего оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, при этом неправильно применили норму статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению норму статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводами судов об одобрении им актов приемки-сдачи услуг, оказанных в октябре-декабре 2008 года, подписанных от его имени неуполномоченным лицом.

ОАО "РЖД" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 27.10.2008 не является надлежащим доказательством фактов хищения его имущества с подлежащих охране объектов по вине истца, так как в материалы дела им были представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 141818 от 31.10.2008 и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 141728 от 14.10.2008 по фактам кражи товарно-материальных ценностей с производственной базы ПМС - 177.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о правомерности применения ОАО "РЖД" пункта 6.2. договора, а также о наступлении и подтверждении письменными доказательствами всех условий, определенных сторонами в договоре, для наступления ответственности исполнителя по возмещению причиненного заказчику ущерба и для наступления права заказчика на удержание суммы реального ущерба, причиненного в результате утраты или повреждения имущества, из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги по договору за любой отчетный период.

ОАО "РЖД" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным им в материалы дела в обоснование своего права на удержание (либо на зачет встречного денежного требования) суммы ущерба из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги за период октябрь-декабрь 2008 года, письменным доказательствам факта недостачи товарно-материальных ценностей ОАО "РЖД" и факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, вытекающих из спорного договора.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЧОП "Магистраль" не поступил.

ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "Магистраль" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2008 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЧОП "Магистраль" (охрана) заключен договор N Д-53НОД-4 на оказание услуг, в соответствии с которым охрана обязалась охранять объекты Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", включающие в себя здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика, согласно перечню (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. указанного договора стоимость услуг определяется в соответствии со сметой затрат по охране объекта (приложение N 4) и составляет по объекту - Дирекция по ремонту пути 142 096 руб. в месяц, при этом оплата услуг охраны производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счетов-фактур охраны.

В дальнейшем, в связи с неисполнением условий договора по оплате указанных за период октябрь-декабрь 2008 года услуг, ООО "ЧОП "Магистраль" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию на сумму 426 288 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, и ответчик не произвел оплату оказанных ему истцом услуг за период октябрь-декабрь 2008 года, ООО "ЧОП "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на то, что задолженность ответчика по договору подтверждена имеющимися в деле актами, журналом дежурств, а доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что задолженность ответчика по договору N Д-53НОД-4 на оказание услуг подтверждена имеющимися в деле актами за октябрь-декабрь 2008 года N 000193 от 31.10.2008, N 000212 от 30.11.2008, N 000232 от 31.12.2008, журналом дежурств, а доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные акты необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, так как подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт оказания услуг по договору N Д-53НОД-4 подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика с проставлением соответствующих печатей организаций, и подписание данных актов со стороны ответчика начальником ПМС-177 не является основанием к освобождению ОАО "РЖД" от обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, при том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущие месяцы 2008 года подписывались тем же должностным лицом ОАО "РЖД" (начальником ПМС-177) и указанные в них работы (услуги) оплачивались ответчиком, что свидетельствует о том, что в ходе взаимоотношений сторон по настоящему делу подписание актов начальником ПМС-177 оценивалось стороной ответчика как надлежащее принятие выполненных услуг.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судами в качестве доказательств постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 141818 от 31.10.2008 и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 141728 от 14.10.2008 по фактам кражи товарно-материальных ценностей с производственной базы ПМС-177, а также иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7046/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.