Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-1819/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, и материалами дела подтверждено отсутствие у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-1819/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Арбитражный управляющий С.Ю.Б., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (далее - СПК "Восход", должник) и с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 131 109 рублей 60 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении СПК "Восход".

Определением суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено, производство по делу прекращено. Заявленное требование арбитражного управляющего С.Ю. Б. удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит принятые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 131 109 рублей 60 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований С.Ю. Б.

По мнению заявителя жалобы, взыскание всей суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временный управляющий не осуществлял всего комплекса действий в рамках процедуры наблюдения в связи с отсутствием у СПК "Восход" имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдение. Уполномоченный орган является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает возмещение расходов в делах о банкротстве, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределения бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий С.Ю. Б. просит оставить её без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.

От арбитражного управляющего С.Ю. Б. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК "Восход".

Определением суда от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён С.Ю. Б. с вознаграждением в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Решением от 21.07.2009 СПК "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён С.Ю. Б.

Определением суда от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачены вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения С.Ю. Б. с настоящим заявлением.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство СПК "Восход"; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.Ю. Б. 131 109 рублей 60 копеек, в том числе 128 372 рубля - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 2 737 рублей 60 копеек - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему С.Ю. Б., поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Уполномоченный орган несёт риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1819/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.