Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-357/2005 Удовлетворяя заявление об обязании уполномоченного органа оплатить вознаграждение за период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, суд исходил из того, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-357/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Называевская районная типография" (далее - ГУП "Называевская районная типография", должник).

Арбитражный управляющий В.П. Е. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 08.09.2007 в арбитражный суд с заявлением об обязании ФНС России оплатить вознаграждение за период осуществления им своих полномочий в отношении должника за период наблюдения и конкурсного производства, с 05.12.2005 по 04.09.2007 в размере 243 213, 14 рублей.

Определением суда от 03.11.2009 заявление арбитражного управляющего В.П. Е. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.П. Е. взыскано 242 826,58 рублей, из которых 61 866,70 рублей вознаграждение временного управляющего, 180 959,88 рублей вознаграждение конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.11.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 03.11.2009 и постановление суда от 27.01.2010 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства и вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения, подлежащий компенсации В.П. Е. в соответствии с судебными актами, не соответствует объему работ, выполненных арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возложенные обязанности исполнялись с нарушением требований пункта 2 статьи 129 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указывает, что арбитражный управляющий В.П. Е., являясь индивидуальным предпринимателем, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объеме.

Также считает, что расходы арбитражного управляющего не должны компенсироваться за счет целевых средств выделенных уполномоченному органу для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2005 Арбитражного суда Омской области в отношении ГУП "Называевская районная типография" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.П. Е., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 11 600 рублей за счёт имущества должника.

Решением суда от 16.05.2006 ГУП "Называевская районная типография" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён В.П. Е., ежемесячное вознаграждение утверждено в сумме 11 600 рублей, при этом суд определил, что источником его выплаты является имущество должника.

Определением суда от 04.09.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.09.2007 серии 55 N 002832474 внесена запись о государственной регистрации юридического лица ГУП "Называевская районная типография" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за проведение процедур банкротства.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вознаграждение арбитражному управляющему В.П. Е. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражные суды установив, что размер вознаграждения за проведение в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства составил 11 600 рублей в месяц, установив период проведения названных процедур в отношении должника с 05.12.2005 по 04.09.2007, сделали обоснованный вывод о том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего В.П. Е. составляет 242 826,58 рублей.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды обеих инстанций, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся, в связи, с чем довод ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур банкротства является необоснованным.

Установив, что заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба и у должника отсутствует имущество, суды обоснованно взыскали в пользу арбитражного управляющего В.П. Е. вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.11.2009 Арбитражного суда Омской области постановление от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-357/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.