Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А70-6569/2008 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что заявителем был применен метод по оптимизации функционирования предприятия и между ним и контрагентами существуют взаимоотношения по оказанию услуг по договору о предоставлении персонала, доказательств учета обществом спорных хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом не представлено, что исключает вывод о создании заявителем схемы ухода от налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А70-6569/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Ишим" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании в полном объеме решения от 25.09.2008 N 13-57/40/353дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция).

Решением от 14.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее -ЕСН) за 2007 год в размере 2 842 769 руб., начисления и предложения уплатить пени по ЕСН в размере 412 697,59 руб., привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 548 414 руб.; доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 1 530 722 руб., начисления и предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 227 066,45 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 417 597,57 руб., в том числе, за 2006 год - 1 672 801,74 руб., за 2007 год - 744 795,83 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 520 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007 год в размере 2 186 746 руб., соответствующие пени, штраф; доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 530 722 руб. и пени в сумме 227 066,45 руб., как несоответствующее НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 25.09.2008 N 13-57/40/353ДСП, которым Обществу, в том числе, доначислен ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени, штраф.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, исходил из того, что Обществом был применен метод по оптимизации функционирования предприятия, что между Обществом, ООО "Логистика Ишим" и ООО "Старт Ап Ишим" существуют взаимоотношения по оказанию услуг по договору о предоставлении персонала, в связи с чем пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств учета Обществом спорных хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом, что исключает вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что из совокупности представленных доказательств усматривается, что Обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде уклонения от уплаты ЕСН; что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организациями - аутсорсерами исчислялись и перечислялись, что не отрицается Инспекцией, и руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункта 1 статьи 236, статьи 243, пункта 1 статьи 237, статьи 346.11 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, признал, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком ЕСН является правомерным, но доначисление Обществу ЕСН в сумме 2 186 746 руб., соответствующих пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 530 722 руб., а также начисление пени в размере 227 066 руб. 45 коп. с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует признать необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции признал доказанным довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН, о занижении налогоплательщиком ЕСН.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что за 2007 год ООО "Логистика Ишим" и ООО "Старт АП Ишим" были исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 930 434 руб. и 12 654 191 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 2 584 625 руб. и превышает как сумму доначисленных Обществу взносов на обязательное пенсионное страхование (1 530 722 руб.), так и сумму доначисленного и подлежащего уплате в федеральный бюджет ЕСН (2 186 746 руб.).

В то же время, как следует из оспариваемого решения налогового органа:

- расчет доначисленного ЕСН был произведен отдельно по каждому переведенному в ООО "Логистика Ишим" и ООО "Старт АП Ишим" физическому лицу; по результатам этого расчета налогооблагаемая база Общества по ЕСН была увеличена на 10 933 728 руб., доначислен ЕСН в размере 2 842 769 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 2 186 746 руб., - л.д. 31, том 1;

- увеличена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на 10 933 728 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 530 722 руб., - л.д. 38, том 1.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывала на то, что при доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учитывались выплаты только в отношении физических лиц, переведенных из Общества в ООО "Логистика Ишим" и ООО "Старт АП Ишим" и налогооблагаемая база была увеличена на 10 933 728 руб. (л.д. 74-75, том 22).

Согласно данных налоговых деклараций ООО "Логистика Ишим" и ООО "Старт АП Ишим" за 2007 год, на которые сослался суд апелляционной инстанции (л.д. 34-93, том 21), общая облагаемая база данных организаций значительно превышает доначисленную налоговым органом сумму (10 933 728 руб.).

Поскольку при расчете налоговых обязательств Общества Инспекция учитывала только сведения о физических лицах, переведенных из Общества в ООО "Логистика Ишим" и ООО "Старт АП Ишим", а не сведения обо всех работниках ООО "Логистика Ишим" и ООО "Старт АП Ишим", то общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2 584 625 руб., начисленная ООО "Логистика Ишим" и ООО "Старт АП Ишим" с учетом данных всех, а не только переведенных из Общества, работников, не должна участвовать при определении налоговых обязательств Общества.

Таким образом, сумма обоснованно предложенного к уплате ЕСН составит 656 024 руб. (=2 186 746 - 1 530 722 руб.).

На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - изменению в соответствующей части.

Доводы налогового органа относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов, состоящих из госпошлины, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм АПК РФ и НК РФ.

При вынесении судебного акта по делу суд обязан распределить судебные расходы между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат госпошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной госпошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на Общество.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу А70-6569/2008 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в следующей редакции:

"Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 25.09.2008 N 13-57/40/353дсп признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в размере 1 530 722 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 530 722 руб. и пени в сумме 227 066, 45 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации".

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ишим" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.