Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А70-6694/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, и материалами дела подтверждено отсутствие у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А70-6694/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Л.В. Е. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2008 в отношении предпринимателя Л.В. Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Н.А. З. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 01.04.2009 предприниматель Л.В. Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Н.А. З..

Конкурсный управляющий Н.А. З. представила в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьёй 147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ходатайство о взыскании с заявителя расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 39 868 рублей 89 копеек.

Определением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2010, конкурсное производство в отношении предпринимателя Л.В. Е. завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Н.А. З. взыскано 39 868 рублей 89 копеек вознаграждения и судебных расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения отказать.

Заявитель жалобы считает, что вознаграждение и расходы временного управляющего за процедуру наблюдения удовлетворяются за счёт имущества должника, выявленного временным управляющим и включённого в конкурсную массу.

Полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведённые расходы не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, временный управляющий Н.А. З. осуществляла в отношении предпринимателя Л.В. Е. процедуру наблюдения в период с 08.12.2008 по 01.04.2009 и произвела обоснованные и необходимые расходы на сумму 2 126 рублей 95 копеек (на опубликование сведений о введении наблюдения). Вознаграждение временному управляющему составляет 37 741 рубль 94 копейки.

Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему Н.А. З. не выплачено, расходы на проведение процедур банкротства не возмещены.

Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей она не отстранялась.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы обязанности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Н.А. З. за осуществление процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Л.В. Е., а также возместить необходимые расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и приведённым нормам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку арбитражный управляющий предъявил к возмещению расходы, понесённые для опубликования сведений о введении процедуры банкротства, что в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 07.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6694/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.