Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А70-776/2009 Отказывая во включении пеней по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности заявителем факта оказания транспортно-экспедиционных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А70-776/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Е.В. Я. (далее - предприниматель), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ЮграФарм" (далее - ОАО "ЮграФарм", должник, общество) 2 302 000 рублей основного долга и 2 302 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 31.08.2009 (судья А.В. П.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2009, требования предпринимателя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 302 00 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Е.В. Я. просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 2 302 000 рублей.

По мнению заявителя, суд не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что после передачи предпринимателем обществу товарно- транспортной накладной подписывался акт об оказании услуг по перевозке груза, в связи с чем он подтверждает оказание должнику транспортно-экспедиционных услуг.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮграФарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Е.В. Я. (исполнитель) и ОАО "ЮграФарм" (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.01.2008 (далее - договор от 15.01.2008), согласно которому исполнитель обязуется принять от заказчика и доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (лицу, указанному в товаросопроводительных документах), а заказчик обязуется предоставить к перевозке груз в соответствии с условиями договора и своевременно уплатить провозную плату и дополнительные расходы.

По условиям договора расчёты за выполненные транспортные услуги производятся по согласованным в транспортном заказе ставкам фрахта. Заказчик платежным поручением оплачивает сумму фрахта и другие расходы, связанные с выполнением транспортного заказа, а также банковскую комиссию по переводу денежных средств, с момента получения правильно оформленных оригиналов накладной и счёта-фактуры исполнителя, карты простоя (прибытии) автомобиля, заверенной грузоотправителем или грузополучателем. Срок платежа - три календарных дня после доставки груза грузополучателю, если иное не указано в транспортном заказе (пункты 5.1, 5.2 договора).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 15.01.2008 у ОАО "ЮграФарм" образовалась задолженность в размере 2 302 000 рублей основного долга и 2 302 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора от 15.01.2008, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что в рамках названного договора стороны договорились о порядке его исполнения, в том числе о специальном документообороте в подтверждение факта его исполнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем не представлены транспортные заказы и их подтверждения, заверенные печатью и штампом общества, а также товарно-транспортные накладные установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя или документы, подтверждающие их передачу ОАО "ЮграФарм" после исполнения транспортно-экспедиционного поручения; представленные акты (установленной для бухгалтерского учёта формы об оказании услуг) не содержат ссылок на договор от 15.01.2008.

Исходя из положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и условий договора от 15.01.2008, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках названного договора нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя в части включения пени, рассчитанной по договору от 15.01.2008, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-776/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.