Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А70-9084/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности во время проведения в отношении него процедур банкротства, её размера, непринятия ответчиком мер по её взысканию, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А70-9084/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция), ссылаясь на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.А.З. о взыскании 486 716 рублей 80 копеек убытков, причинённых в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приобь-Инвест" (далее - ЗАО "Приобь-Инвест", должник).

Решением суда от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими положениям Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства в отношении должника Н.А.З. дебиторская задолженность не взыскана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3287/2007 ЗАО "Приобь-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Н.А.З.

Инспекция обратилась с требованием о взыскании с Н.А.З. убытков, возникших в непринятии ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности должника, выявленной при проведении инвентаризации и оценки имущества. Кроме того, по окончании процедуры конкурсного производства ответчику выплачено вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 44 889 рублей 34 копеек, однако, по мнению инспекции, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражным управляющим, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счёт имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25, пункта 3 статьи 29, статей 2, 12, 24, 60, 131, 134, 143 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению инспекции, вследствие ненадлежащего исполнения Н.А.З. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности во время проведения в отношении него процедур банкротства, её размер, непринятие ответчиком мер по её взысканию, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Законное и обоснованное решение суда оставлено без изменения апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 441 827 рублей 46 копеек, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Также в силу положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствует противоправность в действиях арбитражного управляющего Н.А.З. по получению вознаграждения за период выполнения обязанностей временного управляющего с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9084/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.