Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А70-9087/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд исходил из того, что произведённые ответчиком расходы на услуги связи и ксерокопирования, почтовые, канцелярские, транспортные и командировочные расходы, расходы по оплате услуг бухгалтера и юриста являлись необходимыми и были согласованы собранием кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А70-9087/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Н.Ш. о взыскании 182 709 рублей 26 копеек убытков.

Решением суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - ООО "СМУ N 4", должник), не могут рассматриваться как затраты на проведение конкурсного производства и не подлежат возмещению за счёт имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего. Взысканная дебиторская задолженность должна была быть направлена на погашение требований конкурсных кредиторов. Погасив внеочередные текущие обязательства за счёт конкурсной массы, арбитражный управляющий причинил уполномоченному органу убытки.

Некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный индивидуальным предпринимателем М.Н.Ш., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение частей 1 и 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он ею не подписан и не направлен другим лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 02.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5697/3-2006 ООО "СМУ N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена М.Н.Ш.

Определением суда от 24.05.2007 конкурсное производство в отношении ООО "СМУ N 4" завершено.

ФНС России обратилась с настоящим иском, полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим М.Н.Ш. возложенных на неё обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении ООО "СМУ N 4", выразившееся в неправильном распределении конкурсной массы, в том числе удовлетворение внеочередных текущих обязательств (почтовые, канцелярские, транспортные, командировочные расходы, услуги связи, оплата услуг юриста и бухгалтера), повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере 182 709 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

При этом суды правомерно указали, что произведённые арбитражным управляющим согласно отчёту конкурсного управляющего от 30.04.2007 расходы на услуги связи и ксерокопирования, почтовые и канцелярские расходы, транспортные и командировочные расходы в сумме 102 709 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг бухгалтера в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 40 000 рублей являлись необходимыми и были согласованы собранием кредиторов должника от 01.02.2007.

Довод ФНС России о том, что внеочередные текущие расходы должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, обоснованно отклонён судом первой инстанции и апелляционным судом как противоречащий положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9087/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.