Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А75-3194/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании доходов от реализации ценных бумаг, поскольку установлено, что действия банка по совершению первой и второй частей сделок РЕПО основывались на условиях заключенного сторонами генерального соглашения и в рамках этой сделки ответчик вправе был производить безакцептное списание со счета общества спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А75-3194/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Холдинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее Банк) о взыскании 5 885 115, 76 рублей убытков,, в том числе 3 387 057, 73 рублей для расчетов по операциям на рынке ценных бумаг, 1 825 314, 40 руб. доходы от реализации облигаций ООО "Компания Сувар-Казань", 43, 63 руб. и 672 700 руб. - доходы, перечисленные ООО "РМК-Финанс" и ЗАО "Желдорипотека" в соответствии с проспектом эмиссии на лицевой счет истца. Исковые требования мотивированы статьями 11, 12, 15, 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 3.1 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг" (утв. Постановлением ФКЦБ России от 11.10.99 N 9) и теми обстоятельствами, что в нарушение заключенного сторонами Генерального соглашения N 263-15/75 от 12.04.2007 и в отсутствие поручений истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" незаконно списало с лицевого счета ООО "Финанс Холдинг" спорную сумму.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных сумм в результате проведения по поручения истца операций на фондовой бирже правомерны и основаны на условиях заключенного сторонами Генерального соглашения (л.д. 14-18 том 3, л.д.3-7 том 4)

Заявил встречный иск о возмещении убытков 5 885 115, 76 рублей на случай, если суд удовлетворит основной иск (л.д. 106-108 том 3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

С кассационными жалобами на состоявшиеся по делу решения обратились истец и ответчик, в которых истец предлагает судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основному иску, а ответчик предлагает постановление изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся квалификации сделок РЕПО, заключенных сторонами в рамках Генерального соглашения, в качестве маржинальных сделок.

Общество указывает, что представленные им арбитражному суду доказательства подтверждают, что 18.09.2008 Банк перечислил Обществу денежную сумму, на которую Общество выкупило 50 000 облигаций ФК "Еврокоммерц" и 20 704 облигаций ОАО "Энергоцентр", в этот же день Общество продало ценные бумаги Банку с условием обратного выкупа 19.09.2008 по более высокой цене. По аналогичной схеме Общество выкупило у третьих лиц и продало Банку ценные бумаги еще семи эмитентов. Истец выкупал ценные бумаги у ответчика на денежные средства, полученные от их продажи, и вновь передавал ценные бумаги ответчику т.е. операции с ценными бумагами совершались за счет Общества, а не за счет денежных средств Банка. В связи с этим полагает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражные суды не приняли во внимание позицию истца о том, что фактически между Обществом и Банком сложились гражданско-правовые отношения по заключенным ими договорам РЕПО, а не по Генеральному соглашению N 263-15/75 от 12.04.2007, предметом которого являлось совершение Банком в интересах Общества сделок с третьими лицами, а не купля-продажа ценных бумаг с условием об обратном выкупе.

Последствием неисполнения Обществом второй части сделки РЕПО об обратном выкупе ценных бумаг является оставление ценных бумаг в собственности Банка и возмещение убытков, а не принудительный возврат ценных бумаг Обществу и безакцептное списание с его счета образовавшейся задолженности, что и имело место в случае, когда 03.10.2008 Банк оставил за собой ценные бумаги семи эмитентов на общую сумму 246 833 494, 40 рублей, получив от этих сделок прибыль, что и должен был сделать с невыкупленными истцом облигациями ФК "Еврокоммерц" (48999 шт.) и ЗАО "Энергоцентр" (2703 шт.) и требовать возмещения убытков. Следовательно, задолженности, в погашение которой Банк продавал ценные бумаги Общества и списывал поступающие на счет Общества денежные средства, не существовало и Общество вправе требовать от Банка незаконно списанную в безакцептном порядке со счета истца спорную сумму.

В связи с этим истец полагал, что ответчик, пользуясь возможностями, предоставленными ему как брокеру, вопреки правилам биржи принудительно возвратил истцу наиболее рисковые ценные бумаги (ФК "Еврокоммерц" и ЗАО "Энергоцентр"), а затем списал денежные средства в счет погашения сформированной задолженности.

Банк в кассационной жалобе, не оспаривая по существу принятые по делу решения, предлагает исключить из мотивировочной части постановления от 17.12.2009 выводы, касающиеся квалификации сделок РЕПО, заключенных сторонами в рамках Генерального соглашения, в качестве маржинальных сделок, поскольку вопрос о маржинальном характере сделок не относится к предмету иска.

Отзывом на кассационную жалобу истца Банк указывал на необоснованность доводов кассатора, полагая, что основания для отмены судебных актов арбитражных судов отсутствуют. Полагает, что выведение Обществом квалификации сделок РЕПО, заключенных после 18.09.2008, за пределы условий заключенного сторонами Генерального соглашения от 12.04.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Полагает, что ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали волеизъявление Банка на совершение сделок с Обществом вне рамок Генерального соглашения. В отношении доводов кассатора о необходимости применения арбитражными судами при рассмотрении данного дела нормативных актов коммерческих организаций ФБ ММВБ и СРО НФА полагал, что в спорных отношениях Правила осуществления клиринговой деятельности ЗАО ММВБ на рынке ценных бумаг" не применимы, поскольку Общество к участниками клиринга не относится и на него указанные Правила не распространяются, как и не является участником торгов ФБ ММВБ, на которых Правила торгов ММВБ также не распространяются.

В отношении доводов истца о том, что ответчик обязан был оставить ценные бумаг в своей собственности, т.к. Общество отказалось от зачисления ценных бумаг на счет депо и не давало Банку поручений на исполнение второй части сделок РЕПО, пояснял, что ценные бумаги по состоянию на 03.10.2008 были зачислены на счет депо Общества и с этого момента право собственности на ценные бумаги перешло к клиенту.

В связи с эти, ответчик полагал, что действия Банка по совершению первой и второй части сделок РЕПО основывались на условиях заключенного сторонами Генерального соглашения и в рамках этой сделки и Банк вправе был производить безакцептное списание со счета Общества спорной суммы.

До начала рассмотрения кассационных жалобы по существу от представителя ООО "Финанс-Холдинг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на конец апреля 2010 года, мотивированное болезнью адвоката Л.Т.Ю.

Представитель банка против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы заявил возражения, указывал, что в ходе рассмотрения дела в арбитражной суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, а также в кассационном суде, интересы ответчика представляли, по крайней мере, 5 представителей и при болезни одного из них ответчик не лишен возможности направить в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа другого представителя.

Рассмотрев доводы ходатайства и возражения по нему, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка представителей сторон на третьей инстанции рассмотрения дела не является обязательной и, кроме того, истец реализовал свое право на судебную защиту и изложил свою позицию в кассационной жалобе.

Принявший участие в рассмотрении кассационных жалоб представитель Банка доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, против доводов кассационной жалобы истца заявил возражения, суть которых сводится к необоснованности доводов Общества и законности принятых по существу решений арбитражного суда.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Финанс-Холдинг" судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием убытков, которые образовались у Общества в связи со списанием с его лицевого счета суммы 5 885 115, 76 рублей, истец ссылался на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункт 3.1 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг" (утв. Постановлением ФКЦБ России 11.10.99 N 9), полагая, что, совершив сделки по продаже ценных бумаг клиента (истец), не имея на то поручения клиента, брокер (ответчик) нарушил требования законодательства РФ, предъявляемые к осуществлению брокерской деятельности, и незаконно списал со счета клиента спорную сумму.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил, что правоотношения между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (Комиссионер) и ООО "Финанс Холдинг" (Комитент) основаны на Генеральном соглашении от 12.04.2007 N 263-15/75, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени, но по поручению и за счет Комитента, операций с ценными бумагами в торговой системе ОАО "Фондовая биржа ММВБ", а Комитент принимает на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в размере, порядке и сроки, установленные соглашением сторон (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, л.д. 37-66 том 1).

Пунктами 5.1.7 и 6.5 Генерального соглашения Комиссионеру предоставлено право при отсутствии необходимых денежных сумм на брокерском счете списывать денежные средства с любых счетов, открытых истцом у ответчика, без дополнительного распоряжения Комитента и в безакцептном порядке.

Для ведения учета денежных средств, предоставленных Комитентом для расчетов по операциям на рынке ценных бумаг за счет и по поручению Комитента, на основании данного Генерального соглашения Комиссионер открыл лицевой (брокерский) счет N 30601810800000060398 и одновременно присвоил Комитенту регистрационный код 60398, необходимый для идентификации сделок Комитента (п.п. 2.4, 2.5).

Из материалов дела, представленной сторонами переписки и отчетов Комиссионера видно, что в период с 10.09.2008 по 25.09.2008 по поручению Общества на Фондовой бирже ММВБ Банком в рамках Генерального соглашения заключались сделки по приобретению ценных бумаг у различных эмитентов - ОАО "Банк "Русский стандарт", ОАО "НПК "Иркут", ОАО "Номосбанк", ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "НК Альянс", ООО "РМК-Финанс" в интересах истца и за его счет, в отношении которых с контрагентами совершалась вторая часть сделок РЕПО с зачислением ценных бумаг на счет депо Общества-комитента (том 4), что сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении сделок РЕПО, совершенных сторонами через биржу ММВБ 18.09.2008 по облигациям ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (48999 шт.) и 19.09.2008 по облигациям ЗАО "Энергоцентр" (2703 шт.), дачу поручения Комиссионеру в совершении которых Комитент (истец) отрицает и считает, что сделки с ценными бумагами Комиссионер (ответчик) совершал в своих интересах и для себя, следовательно, и не вправе был списывать со счета Комитента спорную сумму.

Рассматривая доводы истца, возражения ответчика и представленные арбитражному суду доказательства, обе инстанции арбитражного суда пришли к единому выводу о недоказанности исковых требований, заявленных Обществом.

Суд установил, что первые части сделок РЕПО с облигациями ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ЗАО "Энергоцентр" Комиссионером (ответчиком) совершались по поручению Комитента (истца) и во исполнение условий Генерального соглашения N 263-15/75 от 12.04.2007, сделки совершались через биржу ММВБ с использованием брокерского счета и регистрационного номера, присвоенного Комитенту в рамках Генерального соглашения.

Поскольку для совершения второй части сделок РЕПО по выкупу облигаций в срок 18-19.09.2008 на брокерском счете Комитента необходимые денежные средства отсутствовали, что затрудняло исполнение второй части сделок, Комиссионер, действуя как брокер, за счет собственных средств исполнил вторую часть сделок, перечислив контрагенту ЮниКредитБанк денежные средства в сумме 44 071 850 рублей по сделкам с облигациями ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и 18 740 329, 12 рублей - по сделкам с облигациями ОАО "Энергоцентр", а выкупленные облигации зачислил на счет депо ООО "Финанс Холдинг".

Суд установил и истец не опроверг, что в дальнейшем вплоть до 03.10.2008 сделки с ценными бумагами ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ОАО "Энергоцентр" ежедневно перезаключались, контрагентом Общества в этих сделках выступал непосредственно Банк и выкупленные облигации зачислялись на счет депо ООО "Финанс Холдинг", что подтверждает и сам истец в кассационной жалобе, ссылаясь на принудительное зачисление ответчиком спорных ценных бумаг на лицевой счет истца (последний абзац кассационной жалобы).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что 18-19.09.2008 и по 03.10.2008 ответчиком совершались сделки во исполнение Генерального соглашения N 263-15/75 от 12.04.2007, основанные на положениях статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", правильны и позволяют сделать вывод, что Комиссионер вправе был списать с лицевого счета Комитента сумму, потраченную для расчетов с третьими лицами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов арбитражного суда обеих инстанций и о том, что истец (Комитент) не доказал своих доводов о направленности воли сторон на обращение выкупленных по Генеральному соглашению в спорный период ценных бумаг в собственность ответчика (Комиссионера). Доказательств обратного истец в ходе рассмотрения данного дела арбитражному суду не представил.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен был доказать противоправность действия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на каждое участвующее в деле лицо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, выяснили в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков.

Что касается кассационной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части постановления от 17.12.2009 выводов о маржинальных сделках, то суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению. Квалификация арбитражным судом сделок РЕПО, заключенных сторонами в рамках Генерального соглашения, в качестве маржинальных, находится за пределами заявленных требований. Заявленные истцом требования арбитражный суд должен был рассматривать с учетом обязательства, на которое истец ссылался при подаче иска, т.е. Генерального соглашения N 263-15/75, и указанных в исковом заявлении норм материального права, а не иных отношений, о которых истец в первой инстанции арбитражного суда не заявлял и о которых заявил только в апелляционной и ссылается в кассационной жалобах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении арбитражными судами при вынесении обжалуемых решений норм материального права своего подтверждения не нашли и суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене судебных решений, за исключением оснований для изменения в части постановления апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А75-3194/2009 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления выводы апелляционного суда, касающиеся квалификации сделок РЕПО, заключенных в рамках Генерального соглашения N 263-15/75, в качестве маржинальных сделок.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.