Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А75-6836/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А75-6836/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Олвэйс" (далее - ЗАО "Олвэйс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик, заявитель) о взыскании 44 194 руб. долга за поставку товара по договору поставки от 04.10.2006 N 5410 и 15 000 руб. пени.

Решением от 25.09.2009 (судья Н.И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.12.2009 (судьи Л.А.З., Н.А.Ш., А.Н.Л.) апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не исследованы представленные ответчиком доказательства - расписка торгового представителя истца М.В.В. в получении им денежных средств за отгруженный товар.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 04.10.2006 между сторонами договором поставки N 5410, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора 09.02.2007 поставлен товар (водка различных наименований) всего на сумму 44 194 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N Г2007/7235/1 от 09.02.2007.

Поскольку оплата ответчиком не была осуществлена в сроки, предусмотренные договором (в течение 5 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика), ООО "Олвэйс" обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что денежные средства за поставленный товар переданы представителю истца, о чем свидетельствует представленная в материалы дела нотариально заверенная расписка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал поставку товара на сумму 44 190 руб. по товарно-транспортной накладной N Г2007,7235/1 от 09.02.2007, поскольку товар получен не уполномоченным на то лицом. Указал, что торговый представитель истца М.В.В. забрал обратно указанную партию товара на сумму 44 194 руб., что подтверждается распиской самого М.В., заверенной нотариально.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, учитывая, что доказательств о возврате отгруженного в адрес ответчика товара в материалы дела не представлено, пришла к выводу о том, что полномочия продавца З.О., на момент принятия им товара явствовали из обстановки, при этом правильно руководствовалась требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив содержание пункта 3.7 договора поставки с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитала, что истец исполнил свои договорные обязательства по поставке товара. Давая оценку имеющимся в материалах дела распискам торгового представителя истца М.В.В., обоснованно сочла, что вывод суда первой инстанции о возвращении ответчиком поставленного в его адрес товара не основан на материалах дела, обратив внимание на то, что названные расписки не имеют ссылок на документы подтверждающие полномочия, переданные ЗАО "Олвэйс" М.В.В. В этой связи правомерно удовлетворила заявленные исковые требования, при этом правильно руководствовалась положениями статей 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.