Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А75-8302/2009 Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А75-8302/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД") со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 311, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт") о взыскании 1 133 626 рублей основного долга и 41 219 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2009 (судья О.В.З.) исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 определение от 28.09.2009 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" просит постановление апелляционного суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора аренды технологического оборудования и инструмента от 01.01.2009 N 06/09. Факт направления претензии во исполнение пункта 6.2 названного договора не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение переговоров или отказ от их проведения, а также направление претензий и получение их ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "НОРД" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ООО "НОРД", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРД" (арендодатель) и ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (арендатор) заключён договор аренды технологического оборудования и инструмента от 01.01.2009 N 06/09 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату технологическое оборудование.

Согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Основанием для обращения ООО "НОРД" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обязанности по уплате арендных платежей по договору.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом суд исходил из того, что представленная в материалы дела претензия от 08.06.2009 не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит ссылку на четыре договора и общую сумму задолженности по данным договорам, что не позволяет установить размер, период задолженности по каждому из названных в ней договоров, в том числе и по указанному в исковом заявлении; претензия не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сведений об их размере и периоде начисления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил исковое заявление на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ООО "НОРД" претензии от 08.06.2009 и получение её ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт".

При этом суд правильно счёл, что указание в претензии от 08.06.2009 на задолженность по нескольким договорам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в тексте претензии спорный договор указан.

Апелляционный суд, установив, что претензией от 08.06.2009 ООО "НОРД" предупредило ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" о предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в случае неисполнения им требований общества в добровольном порядке, правильно указал, что отсутствие в претензии размера процентов и периода их начисления не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора, подлежит отклонению, поскольку указанным пунктом договора стороны не определили порядок и сроки осуществления переговоров.

Остальные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8302/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.