Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А81-1209/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявителем пропущен срок апелляционного обжалования, а причины пропуска указанного срока признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А81-1209/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП", (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Тазовского района" (далее - Предприятие, МУП "УКС Тазовского района") о взыскании долга в сумме 18 487 790, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 768 360 руб., всего - 25 256 150, 30 руб.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.06.2009, МУП "УКС Тазовского района" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 03.11.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Предприятия.

В кассационной жалобе МУП "УКС Тазовского района" просит отменить обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы и решить вопрос по существу.

Считает, что позднее получение обжалуемого определения суда (20.07.2009), а также нахождение представителя Предприятия в длительной служебной командировке, являются уважительными причинами и не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" в суд не поступил.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, МУП "УКС Тазовского района" 07.10.2009 направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство Предприятием мотивированно тем, что решение суда от 15.06.2009 было получено представителем 20.07.2009, а также нахождением представителя Предприятия в длительной командировке (с 25.06.2009 по 02.10 2009). Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство МУП "УКС Тазовского района" о восстановлении пропущенного срока и отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что решение суда от 15.06.2009 изготовлено в полном объеме 15.06.2009, срок подачи апелляционной жалобы истек 15.07.2009. Решение суда от 15.06.2009 направлено МУП "УКС Тазовского района" заказным письмом с уведомлением о вручении 16.06.2009 и получено представителем последнего - 20.07.2009.

Апелляционная жалоба МУП "УКС Тазовского района" направлена в апелляционный суд только 07.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не нарушил процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции направлено Предприятию в установленный законом пятидневный срок, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие было извещено, и даже принимая во внимание позднее получение представителем подателя жалобы (20.07.2009) решения суда, Предприятие направило апелляционную жалобу только 07.10.2009 (спустя более двух месяцев после получения судебного акта).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд не установил наличия условий, ограничивающих возможность совершения МУП "УКС Тазовского района" соответствующих юридических действий, следовательно, правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-1209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.