Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А75-6020/2009 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной от истца электрической энергии в установленный договором энергоснабжения срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А75-6020/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") о взыскании 14 824 146 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 по 31.07.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 27.12.2006 N ЭС-11/11.

Решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ОАО "ЮТЭК" просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку акты объёмов потребления электрической энергии и счета-фактуры получены ответчиком за пределами срока, предусмотренного договором для оплаты, то истцом неправильно определён период просрочки.

Заявитель также считает, что при расчёте процентов неверно применена ставка рефинансирования, так как договором предусмотрен иной процент.

Полагает, что с учётом погашения ответчиком основного долга судами необоснованно не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого ссылается на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ОАО "ТЭК" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить оспариваемые судебные акта без изменения.

ОАО "ТЭК", ОАО "ЮТЭК" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно договору энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006, заключенному между ОАО "ТЭК" (продавцом) и ОАО "ЮТЭК" (покупателем), продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей путём заключения договоров с сетевыми организациям, расположенными в зоне деятельности продавца, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.2 договора продавец продаёт покупателю электрическую энергию по регулируемым ценам для потребителей-граждан и приравненных к ним категориям и по нерегулируемым ценам для остальных потребителей.

В пункте 6.2 договора сторонами определён порядок оплаты электрической энергии, в силу которого расчёт за фактический объём потреблённой энергии производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора ОАО "ТЭК" в период с января по апрель 2009 года поставило ОАО "ЮТЭК" электрическую энергию в объеме 1049044220 кВт.ч. на общую сумму 994 497 299 руб. 68 коп.

В связи с неоплатой ответчиком полученной электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском. До вынесения решения ответчик уплатил сумму основного долга.

Поскольку имела место просрочка оплаты полученной электрической энергии, то с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предъявленная истцом неустойка.

Проверив расчёт истца, суды посчитали его правильным, в том числе в части определения периода просрочки.

Довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с даты подписания актов объёма потребления электрической энергии и получения счетов-фактур, судами отклонён, поскольку оплата потреблённой энергии не поставлена в зависимость от факта получения ОАО "ЮТЭК" указанных документов.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты и счета-фактуры, не содержат дату их получения ответчиком.

Довод заявителя о неприменении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства суды не нашли оснований для удовлетворения этого ходатайства.

В то же время суды, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применили наименьшую ставку рефинансирования в размере 11%, действующую в период просрочки.

В связи с предъявлением истцом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным утверждение ОАО "ЮТЭК" об их исчислении в размере, установленном для договорных пеней.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён предусмотренный пунктом 7.8 договора энергоснабжения N ЭС-11/11 претензионный порядок в отношении заявленного требования, не соответствует материалам дела. В претензии от 20.05.2009 N 09/214 истец указывает на обращение им в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения ответчиком задолженности.

Более этого, ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6020/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.