Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А27-8849/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически принятой электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А27-8849/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице администрации города Междуреченска (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.12.2008 N 7156 в сумме 734 590 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ (далее - комитет)

Решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 540, статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал 100 % оплату населением и индивидуальными предпринимателями п. Майзас потребленной ими электрической энергии; факт пользования ответчиком поступающей по сетям электроэнергии материалами дела не подтвержден, поскольку приборы учета ответчику не принадлежат.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является потребителем электроэнергии, не основаны на законе и документально не подтверждены.

Истец с кассационными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 по делу N А27-11035/2007 на администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность, в частности, объекты электросетевого хозяйства; во исполнение указанного решения суда администрацией издано постановление от 26.11.2008 N 2012 "О принятии в муниципальную собственность"; 01.11.2008 по акту приема-передачи основных средств во исполнение данного решения суда и постановления администрации от 26.11.2008 N 2012 в муниципальную казну переданы объекты: водонапорная башня и сети водопроводные, высоковольтная линия электропередач 6кВ и электрические сети, здание ЗРУ 6 кВ; в отношении указанных объектов, а также в отношении трансформаторной подстанции в п. Майзас, зарегистрировано право собственности Междуреченского городского округа, выданы свидетельства о государственной регистрации права 42 АГ 046923, 42 АГ 046844, 42 АГ 046845.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен; истец направлял проект дополнительного соглашения к имеющемуся муниципальному контракту в комитет, считая его лицом, уполномоченным на заключение договора в отношении спорных сетей; данное соглашение от 08.04.2009 комитетом не подписано; ответчику предложение о заключении договора не направлялось.

Ссылаясь на неоплату фактически принятой администрацией электроэнергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14), установив между сторонами наличие фактических договорных отношений по энергоснабжению, пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность оплатить задолженность, рассчитанную на основании показаний приборов учета, установленных на границе ответственности, за вычетом объемов электрической энергии, поставленной всем абонентам истца (физическим и юридическим лицам, подключенным к электрическим сетям ответчика) в соответствующий период времени, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что расчет, представленный истцом, подтвержден актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, договорами с абонентами истца, техническим паспортом прибора учета, списком жителей п. Майзас, расшифровкой начислений. Вместе с тем, ответчик и третье лицо, возражая против расчета объема электрической энергии, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств несоответствия объема электрической энергии, указываемого истцом, фактическому объему.

Доводы ответчика и третьего лица на отсутствие непосредственного присоединения приборов потребления ответчика (абонента) к сетям истца были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из доказанности факта владения ответчиком энергопринимающими устройствами (трансформаторными подстанциями, электрическими сетями); отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности с ответчиком не является основанием для освобождения от оплаты электрической энергии, поданной через его сети.

Кроме того, факт технологического присоединения указанных энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации подтвержден актом раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 07.09.1994 N 29, подписанного между прежним владельцем данных энергопринимающих устройств ГУП учреждения УН-1612/14 Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области и сетевой организацией МУП "Городская электросеть" г. Междуреченска.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8849/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.