Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А46-18146/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по муниципальному контракту суду необходимо привлечь к участию в деле муниципальное образование, установить муниципальный орган, уполномоченный осуществлять финансирование работ по спорному контракту, в случае удовлетворения иска определить источник выплат, за счет которого должны быть взысканы денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А46-18146/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Норматив-строй" (далее - ООО "Норматив-строй") в лице конкурсного управляющего С.Д.П. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - Администрация) о взыскании 401 615 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта N 18-2008/С от 28.07.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой выполненных подрядных работ на объекте "Реконструкция памятника архитектуры по ул. К. Либкнехта, 3 ул. Музейная, 4 под размещение муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек департамент строительства администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Норматив-строй" взыскано 401 615 руб. Судебные акты мотивированы тем, что, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неполной оплаты работ Администрацией, являющейся муниципальным заказчиком по контракту N 18-2008/С.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: не являясь главным распорядителем бюджетных средств, Администрация неправомерно привлечена ответчиком по делу; в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальным заказчиком по муниципальному контракту выступил Департамент и именно у него возникли обязательства по исполнению условий контракта.

Департамент письменным заявлением просит отменить судебные акты и отклонить исковые требования, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2008 между Администрацией в лице директора Департамента (муниципальный заказчик) и ООО "Норматив-строй" (генподрядчик) по результатам конкурса был заключен муниципальный контракт N 18-2008/С на строительство объекта "Реконструкция памятника архитектуры по ул. К. Либкнехта, 3 ул. Музейная, 4 под размещение муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - объект). Условиями контракта предусмотрено выполнение генподрядчиком собственными и привлеченными силами работ по реконструкции объекта в соответствии с проектно-сметной документацией. Сторонами контракта согласованы стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком по мере поступления бюджетных средств, осуществляется за счет бюджета города Омска, предусмотренных адресной инвестиционной программой города Омска в пределах лимита финансирования.

Генподрядчик направил заказчику для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, которые были подписаны без каких-либо разногласий и замечаний. Выполненные генподрядчиком работы частично оплачены.

Неоплата работ на сумму 401 615 руб. явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности с ответчика, исходил из того, что по условиям муниципального контракта N 18-2008/С Администрация выступила муниципальным заказчиком и стороной контракта, в соответствии с пунктами 2.3, 4.1.6, 5.1, 5.2 контракта обязанность по оплате стоимости выполненных работ возложена на заказчика. При этом суд не принял во внимание возражение ответчика о том, что на заключение упомянутого муниципального контракта был уполномочен Департамент, который являлся главным распорядителем бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом споре судебные акты по делу приняты при неполном выяснении обстоятельств, подлежащих установлению.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование городской округ город Омск в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Вследствие того, что судами первой и апелляционной инстанции не устанавливался муниципальный орган, уполномоченный осуществлять финансирование работ по спорному муниципальному контракту, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для установления уполномоченного органа, которому должны быть выделены бюджетные средства для оплаты работ по муниципальному контракту N 18-2008/С.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле муниципальное образование, определить уполномоченный орган и, в случае удовлетворения иска определить источник выплат, за счет которого должны быть взысканы денежные средства по правилам пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А46-18146/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.