Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А46-23511/2009 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия законных оснований, препятствующих выдаче заявителю исполнительного листа по оспариваемому решению третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А46-23511/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" по делу N 13/09 по иску индивидуального предпринимателя К.Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Г.К.А. о взыскании пени за просрочку платежа по договору субаренды N 02-Т от 01.05.2007, дополнительному соглашению от 01.01.2009, дополнительному соглашению от 28.04.2009, за период просрочки с 10.01.2008 по 30.04.2009 в размере 124 022, 9 рублей, судебных издержек по оплате третейского сбора в размере 4 020, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" по делу N 13/09 по иску индивидуального предпринимателя К.Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Г.К.А. о взыскании пени за просрочку платежа по договору субаренды N 02-Т от 01.05.2007, дополнительному соглашению от 01.01.2009, дополнительному соглашению от 28.04.2009, за период просрочки с 10.01.2008 по 30.04.2009 в размере 124 022, 9 рублей, судебных издержек по оплате третейского сбора в размере 4 020, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что возражений по заявлению должник не представил; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имеется.

В кассационной жалобе ИП Г.К.А., ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что он не был извещен ни о рассмотрении дела в Третейском суде, ни о судебном заседании Арбитражного суда Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" по делу N 13/09 в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.Г. взыскана неустойка в сумме 124 022, 9 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 4 020, 68 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку добровольно решение третейского суда исполнено не было, ИП К.Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Суд, удовлетворяя заявление ИП К.Е.Г., обоснованно сослался на нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не извещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, в кассационной жалобе, в договоре субаренды N 02-Т от 01.05.2007 указан адрес ИП Г.К.А.- 644106, г. Омск, ул. Фугенфирова, 5-26.

Арбитражным судом по указанному адресу предпринимателю направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству. Так, согласно отметке на почтовом конверте адресованное предпринимателю заказное письмо о слушании дела, назначенного на 15.12.2009, направлено 18.11.2009 и возвращено почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения" 06.12.2009.

Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (п.п. 33, 35). Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Как указано выше, почтовое отделение возвратило заказное письмо в суд с соблюдением установленного порядка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.