Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А46-9927/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком; размер заявленного к возмещению ущерба снижен согласно заключению эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А46-9927/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" (далее - ООО "Омскконсервпродукт") о взыскании 1 373 926 руб. убытков в порядке суброгации, а также 52 637,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 003 382 руб. материального ущерба. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя требования ОАО СК "РОСНО", суд исходил из того, что истец подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, однако размер заявленного к возмещению ущерба снижен согласно заключению эксперта N 601/А/С-09 от 14.08.2009. Кроме того, суд указал на то, что взыскание с ответчика помимо возмещения вреда еще одного вида ответственности противоречит действующему гражданскому законодательству.

ООО "Омскконсервпродукт" не согласно с принятыми судебными актами.

По мнению ответчика, истец не подтвердил, что им произведена выплата по договору, которым был застрахован автомобиль Renault Premium 380/19Т, в связи с чем, у ОАО СК "РОСНО" отсутствует право на обращение с настоящим иском. Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в судебное заседание. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции копия акта N 102629-001. АД/2008 от 06.06.2008 и справка от 26.01.2010 не являются допустимыми доказательствами.

Просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

ОАО СК "РОСНО" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 на 878 км автодороги Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Б.В.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3307, государственный знак М032ВВ55, принадлежавшим ответчику, не выдержал безопасную для движения скорость, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Renault Premium 380/19Т, государственный знак 139ТФ177, (водитель М.А.В.), принадлежавшем обществу с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" (далее - ООО "ДС Логистика").

В результате ДТП автомобилю Renault Premium 380/19Т были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 55 ВН N 178846 от 18.01.2008, ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-3307, государственный знак М032ВВ55, (ООО "Омскконсервпродукт") на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество Зенит", страховой полис ОСАГО ААА N 0409321442.

На момент совершения ДТП имущественные интересы владельца поврежденного транспортного средства - ООО "ДС Логистика" (страхователь), связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Renault Premium 380/19Т, государственный знак 139ТФ177, согласно договору добровольного страхования транспортных средств N Т31-2333407/32-01 от 06.06.2007, заключенному с ОАО СК "РОСНО", являлись объектами страхования на случай наступления событий, предусмотренных, в том числе риском "Ущерб".

На основании акта о страховом случае N 102629-001.АД/2008 от 06.06.2008 истец платежным поручением N 683 от 07.06.2008 произвел выплату ООО "ДС Логистика" страхового возмещения в размере 1 373 926 руб.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в сумме 1 128 173 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта N 601/А/С-09 от 14.08.2009 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 123 382 руб. При определении суммы восстановительного ремонта суд исходил из вышеуказанного заключения эксперта.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО СК "РОСНО" к причинителю вреда - ООО "Омскконсервпродукт" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 1 003 382 руб. При этом суд исходил их того, что данная сумма составляет разницу между фактической суммой восстановительного ремонта, которая была определена в результате проведения судебной экспертизы и суммой максимального размера возмещения по ОСАГО (120 000 руб.)

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО СК "РОСНО" не подтвердило факт оплаты ООО "ДС Логистика" страхового возмещения. Как верно указано судом апелляционной инстанции, выплата страхователю возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается материалами дела. При этом допущенные в акте о страховом случае и платежном поручении опечатки в указании номера договора страхования не являются существенными и не опровергают факт оплаты страхового возмещения. Следует отметить, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате истцом по вышеуказанным документам иного страхового возмещения.

С учетом доводов кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А46-9927/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.