Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А70-6870/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что, несмотря на незаключенность договора подряда в связи с несогласованностью сроков строительства, ответчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А70-6870/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2908/2009(6308-А70-49)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-коммерческое бюро" (далее ЗАО "ИКБ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит и Ко" (далее ООО "Гранит и Ко") задолженности за выполненные по договорам подряда N 05/2008 от 26.03.2008 N 10/2008 от 29.04.2008 и N 18/2008 от 27.06.2008 работы в общей сумме 2 217 972, 31 рублей и договорной неустойки 321 418, 44 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по названным договорам подряда обязательств по оплате выполненных работ и статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по иску не представлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение изменено, договоры подряда N 05/2008, 10/2008 и 18/2008 признаны апелляционным судом незаключенными, уточнено, что с ответчика в пользу истца взыскано 2 217 972, 31 руб. неосновательного обогащения и во взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства отказано.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Ответчик выражает несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом заявлялось требование о взыскании убытков, а также с выводами апелляционного суда, рассматривающего требования, основанные на неосновательном обогащении и считает, что в данном случае обе инстанции арбитражного суда вышли за пределы обоснований, на которые ссылался истец, фактически заявивший о взыскании задолженности по трем договорам подряда.

Заявитель оспаривает правомерность отказа арбитражного апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств при том, что ответчик обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причине неполучения от истца копии искового заявления и ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний и полагал, что в этом случае выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком своих возражений нельзя считать основанными на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы выразил несогласие, полагая, что фактически ответчик не оспаривает законность принятых по делу решений, а заявляет о переоценке доказательств. Постановление арбитражного апелляционного суда считал законным и мотивированным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлены.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, обратившись за взысканием спорной суммы истец ссылался на те обстоятельства, что по трем заключенным 26 марта, 29 апреля и 27 июня 2008 года между ЗАО "ИКБ" (Заказчик) и ООО "Гранит и Ко" (Подрядчик) договорам подряда N 05/2008, N 10/2008, N 18/208 Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в счет работ, подлежащих выполнению при строительстве торгово-офисного здания и пристроенного помещения вспомогательного назначения по ул. Мельникайте, 112 г. Тюмени, в общей сумме 4 969 490, 04 рублей, Подрядчик выполнил работы с нарушением установленных договорами подрядов сроков строительства и на сумму 2 751 517, 73 рублей, что для Заказчика явилось основанием в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров подряда и требовать от Подрядчика возврата перечисленной и не отработанной им авансовой суммы 2 217 972, 31 рублей.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их доказанными, правомерными и основанными на условиях заключенных сторонами сделок подряда.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о доказанности и правомерности исковых требований в части, касающееся возврата перечисленной авансом суммы 2 217 972, 31 рублей, но выводы арбитражного суда о том, что названная сумма должна быть возвращена истцу на основании заключенных сторонами договоров подряда признал ошибочными по причине незаключенности всех трех положенных в обоснование заявленного иска договоров подряда.

Суд кассационной инстанции эти выводы апелляционного суда считает правильными и мотивированными положениями статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми существенными условиями по договору строительного подряда является условие о начале и сроках выполнения строительных работ.

Между тем, арбитражный апелляционный суд установил, что договоры подряда N 05/2008 от 26.03.2008, N 10/2008 от 29.04.2008 и N 18 от 27.06.2008 условия о началах срока строительства на объекте по ул. Мельникайте, 112 г. Тюмени не содержат и начало строительства по условиям договоров подряда (параграфы 3 договоров N 05/2008, 10/2008 и п. 1.3, 1.3.2 договора N 18/2008) поставлено в зависимость от уплаты Заказчиком авансовых платежей, срок перечисления которого по договорам N 05/2008,N 10/2008 не указан, а в договоре N 18/2008 составляет 3-дневный срок с момента заключения договора. Окончание выполнения работ определяется указанным в договорах подряда количеством дней после начала выполнения строительных работ: 21, 60, 50 дней.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что авансовые платежи Заказчик по всем трем договорам перечислял Подрядчику следующим образом: в период с 28.03.2008 до 17.09.2008 по договору N 05/2008, с 30.04. и по 17.09.2008 - по договору подряда N 10/2008 и с 24.07. по 19.08.2008 - по договору подряда N 18/2008.

Таким образом, от срока перечисления авансовых платежей начало строительства не могло быть поставлено в зависимость, поскольку из материалов дела видно, что при выполнении Подрядчиком строительных работ указанные в договорах подряда сроки сторонами не соблюдались и именно по причине нарушения сроков строительства Заказчик в рамках настоящего дела заявил об отказе от договоров подряда (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

При наличии таких обстоятельств арбитражный апелляционный суд имел основания указать на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что положенные в обоснование заявленных требований договоры подряда N 05/2008, N 10/2008 и N 18/2008 содержат все существенные условия для такого вида договоров, в частности, сроки начала и окончания строительных работ и принял обоснованное и мотивированное решение о том, что названные договоры подряда нельзя признать заключенными по причине отсутствия в них существенного условия о сроках строительства.

Оснований для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда по спорному вопросу суд кассационной инстанции не имеет.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы по вопросу выхода арбитражных судов обеих инстанций за пределы обоснований иска, поскольку в первой инстанции арбитражным судом заявленные истцом требования рассматривались с учетом правил пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в исковом заявлении, а в арбитражном апелляционном суде заявленные требования судом квалифицировались в качестве неосновательного обогащения с учетом положений пунктов 1 статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание в связи с тем, что не основаны на правильном толковании правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции ООО "Гранит и Ко" о времени и месте судебных заседаний, а также причинах отказа апелляционного суда в приеме дополнительных доказательств были предметом рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде. И в кассационной жалобе ответчик не указал, по каким основаниям он считает неправильными выводы апелляционного суда по названным вопросам и фактически настаивает на своей позиции, которую излагал в апелляционной жалобе. По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде и на основании доводов кассационной жалобы проверяет правильность применения арбитражными судами норм процессуального права и норм материального права.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции по настоящему делу не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А70-6870/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гранит и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.