Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А70-7641/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования, поскольку установлен факт выполнения истцом работ по реконструкции муниципального помещения на основании договора, впоследствии признанного незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А70-7641/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" и Департаменту финансов и налоговой политики г. Тюмени о взыскании с ответчиков 4 175 668 рублей неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчиков в результате выполнения истцом работ по реконструкции помещения, расположенного по ул. Республики, 156/2 г. Тюмени.

До принятия решения истец заявил ходатайство о замене ответчиков на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее Муниципальное образование, Департамент финансов). Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора.

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени в отзыве на исковое заявление заявил возражения, суть которых сводилась к тому, что, поскольку решением арбитражного суда по другому делу положенный в обоснование данного иска договор N 171 от 02.06.2003 о вложении инвестиций в реконструкцию муниципального имущества признан незаключенным, то действия Общества по реконструкции муниципального имущества следует рассматривать в качестве совершенных без заключения соответствующей сделки на реконструкцию здания и без согласия собственника этого имущества. Сообщал, что на момент проведения работ по реконструкции муниципального помещения в 2003-2006 г.г. проектно-сметная документация согласована не была и разрешение на строительство Общество получило только в 2006 году.

Кроме того, Департамент сообщал, что по результатам проведения торгов спорное нежилое помещение передано в аренду сроком на 5 лет Федеральному БТИ и в момент передачи нежилых помещений этому арендатору зафиксирована непригодность их использования и необходимость проведения повторного капитального ремонта.

Аналогичные возражения по заявленному иску направили в арбитражный суд Департамент финансов и налоговой политики и Тюменское городское имущественное казначейство, которые дополнительно указывали, что на момент выполнения строительных работ Общество с 2002 года являлось арендатором спорного муниципального имущества, в обязанности которого входило проведение капитального и текущего ремонтов и выполненные истцом работы осуществлялись в рамках договора аренды N 09212687 от 18.09.2002, а не договора N 171 от 02.06.2003, на который истец ссылается в иске. Что касается проведенной Тюменским городским имущественным казначейством экспертизы стоимости и сметной документации на реконструкцию объекта муниципальной собственности и проверки представленных Обществом актов выполненных в 2003-2005 г. работ, то казначейство полагало, что эти действия им совершались в силу функциональных обязанностей, а не в рамках исполнения обязательств по договору N 171.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в заявленной сумме за счет казны муниципального образования.

С кассационными жалобами на принятые по делу арбитражными судами решения обратились Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (3-е лицо по делу) и Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени (ответчик по делу), предлагающие обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (3 лицо по делу) оспаривает правомерность состоявшихся по делу решений, выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм материального права. По мнению заявителя, выводы арбитражных судов о наличии у Общества согласия собственника на реконструкцию спорного объекта муниципальной собственности и намерении сторон провести эту реконструкцию, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые свидетельствуют о том, что, являясь арендатором муниципального имущества, Общество выполняло работы по капитальному ремонту этого имущества на основании договора аренды, причем по условиям аренды работы выполнялись безвозмездно.

Что касается работ по реконструкции муниципального помещения, то заявитель настаивает на своих доводах о проведении истцом реконструкции без утверждения проектно-сметной документации, разрешения на реконструкцию, а также ссылается на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса).

Указывает на непредставление истцом доказательств вложения собственных средств на реконструкцию спорного муниципального имущества.

Считает, что в спорных правоотношениях арбитражный суд не должен был применять положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан был применить положения статьи 623 названного Кодекса о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия законного владельца арендуемого имущества, возмещению не подлежит.

В кассационной жалобе Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени содержатся аналогичные доводы.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, касающиеся представленных истцом актов приемки выполненных работ, и полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суды не учли отсутствие в этих актах ссылки на обязательство, а также не учли, что истец приступил к выполнению спорных работ (январь 2003 г.) до того, как с ним был заключен договор N 171 от 02.06.2003.

Считает не доказанным и размер понесенных истцом расходов.

Ссылается на непредставление истцом доказательств ввода объекта в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконченной реконструкции и недоказанности доводов истца о наличии у данного объекта потребительской ценности для заказчика.

Принявшие участи в судебном заседании представители Департамента имущественных отношений, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и Администрации г. Тюмени доводы кассационных жалоб поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, на которые ссылались в отзывах на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах.

Представитель Общества против доводов кассационных жалоб заявила возражения, суть которых сводится к тому, что доводы кассаторов направлены на переоценку представленных истцом доказательств, которые получили в суде первой инстанции и в апелляционном суде должную правовую оценку и в силу правил АПК РФ не могут переоцениваться в суде кассационной инстанции. Принятые по делу и оспариваемые Департаментами судебные решения считала законными и мотивированными, в удовлетворении жалоб просила отказать.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу решений судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций о доказанности и правомерности исковых требований основаны на представленных сторонами доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Из материалов дела видно и арбитражными судами установлено, что 02.06.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени (по договору Департамент), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (по договору Балансодержатель) и ООО "Агентство" (по договору Общество) был заключен договор N 171, по условиям которого стороны решили объединить свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения по ул. Республики, 156/2, являющегося муниципальной собственностью. В качестве своей доли участия в этой сделке Департамент и Балансодержатель внесли нежилое муниципальное помещение общей площадью 608, 5 кв.м. для производства его полной реконструкции, размер их долевого участия составил сумму 1 051 269, 51 рублей. Размер доли участия Общества определялся стоимостью выполненных работ по реконструкции объекта и подлежал уточнению после утверждения Балансодержателем актов приемки выполненных работ (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1. 1.3 договора).

По условиям договора Общество наделялось функциями заказчика и обязывалось за свой счет обеспечить проектирование, согласование проектно-сметной документации с Балансодержателем, получить разрешение на строительство, обеспечить проведение строительных работ по реконструкции муниципального помещения и ввод объекта в эксплуатацию (параграф 2 договора).

По окончании реконструкции Общество и Балансодержатель составляют акт приемки выполненных работ, после чего объект сдается государственной комиссии и сторонами заключается дополнительное соглашение к договору N 171 о распределении долей (п.п. 2.9, 2.10, 3.1).

Дополнительными соглашениями N 446-171 от 19.01.2006 и N 486-171 от 20.04.2006 к договору N 171 стороны внесли изменения в пункты 2.2, 2.4 и 2.5 договора, указав окончательные сроки проектирования и согласования проектно-сметной документации (до 01.02.2006); получения разрешения на реконструкцию (до 01.08.2006); осуществление реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 22, 23 том 1).

20.10.2003 распоряжением Администрации города Тюмени N 4537 ООО "Агентство" разрешено выполнение проекта реконструкции нежилого помещения по ул. Республики, 156/2 г. Тюмени под размещение бизнес-центра.

В сроки, установленные дополнительными соглашениями 2006 года к договору N 171, Обществом получены согласования в органах пожарного надзора и санитарно-эпидемиологической службы, архитектурный проект утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Тюмени и получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы, что послужило для Администрации г. Тюмени основанием к выдаче разрешения N 305-рс от 09.02.2006 на реконструкцию, капитальный ремонт муниципального помещения со сроком действия до 09.02.2010.

Фактически исполнение обязательств по реконструкции спорного муниципального помещения производилась Обществом с 2003 по 2006 годы, о чем в указанный период Обществом, Балансодержателем и подрядчиком, выполняющим по заказу Общества работы по реконструкции объекта, подписаны акты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 о приемке выполненных работ формы КС-2. Стоимость проведенной реконструкции 4 175 668 рублей определена МУ "Тюменское городское имущественное казначейство на основании представленных Обществом актов приемки выполненных работ, о чем названным казначейством составлено заключение N 566 от 24.04.2006.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по реконструкции нежилого помещения и его соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ подтвержден истцом актами обследования нежилого помещения по ул. Республики, 156/2 г. Тюмени от 10.08.2007, 19.10.2007 и 19.11.2007, составленным специалистами Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени; актом проверки объекта капитального строительства от 02.11.2007, составленным Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области; Санитарно-эпидемиологическим заключением N 82 от 13.02.2007, составленным Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области; Заключением экспертной комиссии от 22.12.2006, составленным Государственной экологической экспертизой. Названными документами подтверждается выполнение Обществом условий реконструкции, которые сторонами были оговорены в договоре N 171 и дополнительных соглашениях к этому договору; соблюдение функционального назначения нежилого помещения; постановка земельного участка на кадастровый учет; наличие сметы и разрешения на строительство; наличие положительных заключений по результатам проверки факта выполненных по реконструкции объекта работ; завершение реконструкции и нахождение нежилых помещений и подвала после реконструкции в хорошем состоянии, а также нахождение документов на ввод объекта в эксплуатацию в стадии оформления.

Таким образом, по завершению Обществом работ по реконструкции нежилого помещения, результаты работы приняты Балансодержателем и эти работы имели для муниципального образования потребительскую ценность, что подтверждает и сам Департамент имущественных отношений, который в кассационной жалобе указывает на сдачу в аренду спорного нежилого помещения Бюро технической инвентаризации (БТИ).

Передача в аренду спорного помещения после его реконструкции новому арендатору (БТИ) опровергает утверждения кассаторов (Департаментов) о неполном выполнении подрядчиком (истцом) всего объема работ по реконструкции здания и что объект до настоящего времени не введен в эксплуатации.

Не подтверждены надлежащими доказательствами в суде первой инстанции и правильно оценены судом доводы кассаторов о передаче спорного объекта реконструкции в аренду БТИ в ненадлежащем состоянии, поскольку из материалов дела видно, что в момент завершения реконструкции в 2006 году претензий по объему и качестве выполненных подрядчиком работ у заказчика не имелось.

Правомерно отклонены арбитражными судами в качестве необоснованных и доводы кассаторов, касающиеся несвоевременного оформления разрешительной и проектно-сметной документации на реконструкцию муниципального объекта, поскольку именно с разрешения соответствующих органов исполнительной власти Общество приступило к реконструкции, в ходе которой в период с 2003 по 2006 годы осуществлялись все необходимые для проведения такой работы согласования, подписывались акты выполненных работ, определялась стоимость выполненных при реконструкции объекта работ, что арбитражными судами правомерно расценено как одобрение со стороны заказчика.

Установив названные обстоятельства и проверив доказательства, подтверждающие доводы истца о выполненной им по реконструкции муниципального объекта работе, а также учитывая те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2008 (дело А70-874/5-2008) договор N 171 от 02.06.2003 об объединении сторонами - Обществом, Департаментом и Балансодержателем, своих средства в целях реконструкции муниципального нежилого помещения признан незаключенным, арбитражный суд обеих инстанций посчитал ответчика обязанным возместить истцу неосновательно приобретенное в результате исполнения порочной сделки, т.е возместить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных истцом работ по реконструкции помещения, которая составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые со стороны арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса получили должную правовую оценку. В связи с этим, учитывая выводы арбитражных судов о том, что истец в подтверждение заявленных требований представил надлежащие доказательства, суд кассационной инстанции считает правильными принятые по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов кассационных жалоб, которые аналогичны по содержанию и рассматривались в арбитражном апелляционном суде, то судом кассационной инстанции эти доводы не принимаются во внимание по названным выше основаниям и в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, на что правомерно указал арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.02.2010.

Муниципальное образование (ответчик) не доказало, что проведение реконструкции осуществлялось в рамках договора аренды N 09212687 от 18.09.2002, в то время, как Общество представило арбитражному суду достаточные и надлежащие доказательства о проведении реконструкции в рамках договора N 171 от 02.06.2003, впоследствии признанного незаключенным, что позволило арбитражному суду применить к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 623 названного Кодекса, на применении которой необоснованно настаивают Департамент имущественных отношений и Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени.

Не нашли своего подтверждения и не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы кассаторов о том, что действия Балансодержателя (Тюменское городское имущественное казначейство) по проверке актов выполненных по реконструкции работ и определению стоимости выполненных работ совершались в силу его функциональных обязанностей, а не в рамках исполнения обязательств по договору N 171, поскольку совершение Балансодержателем таких действий устанавливалось договором N 171, которым стороны руководствовались в ходе исполнения спорной сделки (с 2003 по 2006 годы) и вплоть до признания договора незаключенным (2008 год).

Поскольку доводы кассационных жалоб о незаконности принятых по делу решений и необходимости направления дела на новое рассмотрение своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права арбитражными судами при рассмотрении данного дела не допущено, суд кассационной инстанции оставляет кассационные жалобы Департаментов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А70-7641/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента имущественных отношений и Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.