Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А70-8599/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств превышает стоимость выполненных последним работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А70-8599/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Скат" (далее - ООО "МПП "Скат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 665 198 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11389 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что договор подряда с момента заявления истца об отказе от него является расторгнутым; сумма излишне перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В кассационной жалобе ООО "МПП "Скат" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что в действия истца по отказу от договора усматривается злоупотребление правом; истец не выдвигал требования об установлении обязательства истца по оплате стоимости работ и приобретенных материалов; заказчик уклоняется от приемки материалов и инструментов без указания причин. Указывает на несение расходов по выполнению работ и приобретению материалов; сумма аванса истрачена полностью на приобретение материалов и оплату работ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2008 между ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "МПП "Скат" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда N 84/08-С, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов согласно условиям договора, техническим заданием заказчика, архитектурными решениями проекта и иной проектно-сметной документацией, выполненной в ходе исполнения контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре и при его подписании, но необходимые для завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

15.08.2008, 16.09.2008, 17.09.2008, 01.12.2008 02.12.2008 сторонами к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения, определяющие объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями N 559 от 15.07.2008, N 752 от 15.09.2008, N 56 от 20.11.2008, N 132 от 15.12.2008 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 9 198 570 руб. 22 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ ответчиком в рамках указанного договора выполнены работы на сумму 5 533 372 руб. 37 коп.

Размер переплаты по договору составил 3 665 198 руб. 85 коп.

13.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с указанием на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 3 665 198 руб. 85 коп.

Указанное письмо ответчик оставил без рассмотрения, возврат денежных средств не произвел.

17.02.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 84/08-С от 14.07.2008 по основаниям, указанным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией N 11642 от 17.07.2009 и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на неосновательность сбережения ответчиком перечисленного аванса при отсутствии факта выполненных на указанную сумму работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что действия истца по отказу от договора являются злоупотреблением правом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку право одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания денежной суммы 3 665 198 руб. 85 коп. неосновательным обогащением генподрядчика повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд обоснованно указал на то, что из согласованного сторонами предмета договора, подписанных дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчетов не следует, что стороны согласовали между собой работы по указанному ответчиком объему по устройству лежневой дороги. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании указанного вида работ, а также доказательств потребительской ценности для истца данных работ, в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод ответчика о возникновении у истца обязательства по возмещению ответчику приобретенных строительных материалов и инструментов на общую сумму 2 349059 руб. 39 коп., суд правомерно исходил из буквального толкования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств передачи истцу строительных материалов и инструментов на указанную выше сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку пунктом 5.1.17 договора генподрядчик взял на себя обязательство предварительно согласовывать с заказчиком привлечение третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению работ по договору, а доказательств привлечения к выполнению работ субподрядчика ООО "Трансгаздорстрой" не представил, суд обоснованно указал на то, что с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет на себе последствия несовершения указанных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А70-8599/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.