Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А75-7929/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении администрации сельского поселения к административной ответственности, суд исходил из того, что оспариваемый акт принят с нарушением срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А75-7929/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Администрация сельского поселения Аган Нижневартовского района Тюменской области (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственного пожарного надзора по Нижневартовскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Управление) N 433 от 03.07.2009 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на допущенные Управлением в ходе проверки нарушения, что является основанием для признания полученных в её ходе проверки доказательств, недопустимыми.

Так, по мнению Администрации, в ходе проверки допущено нарушение требований части 2 статьи 28.7 Кодекса, выразившееся в отсутствии принятого компетентным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Предъявленное им распоряжение начальника Управления N 179 от 16.06.2009 не может быть признано в качестве основания для проведения в отношении него мероприятий по административному расследованию. Также ссылается на ненадлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела, по результатам которого принято решение о привлечении его к административной ответственности.

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья А.Н.Д.) заявленное Администрацией требование удовлетворено частично. Постановление Управления N 433 от 03.07.2009 признано незаконным в части назначенного наказания. Администрации назначено наказание за совершённое административное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 21.01.2010 арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое 15.10.2009 арбитражным судом первой инстанции по делу решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленное Администрацией требование удовлетворено. Постановление Управления N 433 от 03.07.2009 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенное 21.01.2010 арбитражным судом апелляционной инстанции по делу постановление.

Администрация в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что начальником отдела государственного пожарного надзора по Нижневартовскому району 16.06.2009 принято решение о проведении в период с 18.06.2009 по 14.07.2009 внепланового мероприятия по надзору за исполнением предписания ГПН от 25.04.2008 N 48/139 на территории, в зданиях и сооружениях учреждениях жилого сектора, расположенных на территории сельского поселения Аган Нижневартовского района, о чём издано распоряжение N 179.

Государственным инспектором Нижневартовского района по пожарному надзору в связи с обнаружением нарушений законодательства о пожарной безопасности в отношении Администрации 18.06.2009 составлен протокол N 433 об административном правонарушении.

По результатам проверки 29.06.2009 составлен акт N 179. В тот же день материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу, полномочному рассматривать дела об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей, о чём указано в постановлении от 03.07.2009 N 433.

Администрация, полагая, что наличие в его действиях события вменённого административного правонарушения установлено на основании доказательств, полученных в ходе проверки, проведённой с нарушением требований закона, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражным судом, по результатам оценки предоставленных лицами, участвующими в деле документов, признано доказанным наличие в действиях Администрации вменённых нарушений.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку доводам Администрации, изложенным в заявлении, пришёл к следующим выводам. Арбитражный суд, оценив протокол исходя из нормы, закреплённой в подпункте 10 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, признал его составленным уполномоченным лицом. Более позднее, по сравнению с составлением протокола об административном правонарушении, составление акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не признано нарушением каких-либо процессуальных норм.

Из имеющегося в материалах дела уведомления, арбитражный суд пришёл к выводу о надлежащем извещении Администрации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения арбитражным судом не признана в качестве существенного нарушения требований Кодекса, поскольку не повлияло на соблюдение прав заявителя, возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Однако, не смотря на вышеизложенное, обжалуемый ненормативный правовой акт Управления признан незаконным в части размера налагаемой штрафной санкции, поскольку при её определении не учтены смягчающие его вину обстоятельств. Арбитражным судом установлено, что основной причиной неисполнения требований законодательства о пожарной безопасности явилось отсутствие достаточного финансирования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки предоставленных лицами, участвующими в деле, документов приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Администрации состава вменённого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих его вину. Однако, не смотря на вышеизложенное, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и подлежащим отмене, в связи с его принятием по истечении срока давности, закреплённого в части 1 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая предписание N 48/139 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сделал обоснованный вывод о том, что о совершении вмененного Администрации правонарушения Управлению стало известно 05.08.2008 в ходе проведённой проверки.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Администрацией требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

В этой связи оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.