Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А81-4286/2009
(извлечение)
По данному делу см. также:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. N Ф04-7503/2009 по делу N А81-4286/2009,
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А81-4286/2009,
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7503/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Грант"), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" (далее - ООО "Геогаз"), общества с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" (далее - ООО "Омега Бурмаш"), общества с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" (далее - ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн"), об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м., комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип EH со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1613 кг., ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип EH со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1240 кг., ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13.
Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А81-4286/2009.
30.09.2009 ОАО "ВТБ-Лизинг" подало заявление о принятии обеспечительных мер путем передачи указанного выше имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" (далее - ООО "Квэста Менеджмент").
Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4286/2009 в качестве обеспечительной меры ООО "Квэста Менеджмент" передано на хранение имущество, находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пупре: бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м., комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип EH со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1613 кг., ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип EH со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1240 кг., ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13. Кроме того, суд определил, что данное имущество будет храниться на территории ООО "Квэста Менеджмент" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе.
ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем обязания истца (ОАО "ВТБ-Лизинг") обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оценки рыночной стоимости буровой трубы, а именно 455 023 774 руб. 29 коп., а также 34 420 203 руб., составляющих не полученную оплату услуг ответчика по хранению трубы на основании заключенного с ООО Омега Бурмаш" договора N 106 ПРР/2008 от 01.01.2008.
Определением от 03.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4286/2009 суд обязал ОАО "ВТБ-Лизинг" предоставить встречное обеспечение в размере 420 603 570 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением от 26.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4286/2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ВТБ-Лизинг" просит отменить определение суда первой инстанции о встречном обеспечении от 03.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Грант" о встречном обеспечении.
Податель кассационной жалобы не согласен с данными судебными актами в части обязания его предоставить встречное обеспечение.
Считает, что у суда не имелось оснований для истребования встречного обеспечения, поскольку ответчику исполнением, примененной арбитражной судом обеспечительной меры, не могли быть причинены убытки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Грант" просит определение суда первой инстанции о встречном обеспечении от 03.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку принятие встречного обеспечения свидетельствует о попытке суда сбалансировать принятые обеспечительные меры.
Отмечает, что хранитель (ЗАО "Грант") не праве без согласия поклажедателя (ООО "Омега Бурмаш") передать вещь на хранение третьему лицу. Передача хранимого имущества влечет возможность причинения убытков ЗАО "Грант", сопоставимых с ценой иска. Предлагая в качестве хранителя третье лицо - ООО "Квэста Менеджмент", истец (ОАО "ВТБ-Лизинг") фактически завладеет спорным имуществом.
Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Геогаз", ООО "Омега Бурмаш", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" в суд не представлены.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Грант" о встречном обеспечении, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику, стоимость имущества и характер принятых обеспечительных мер, связанных с физическим перемещением сложного оборудования, передачей на хранение спорного имущества незаинтересованному лицу, не являющемуся участником договорных отношений, пришли к выводу, что ЗАО "Грант" может понести убытки, риск утраты имущества и повреждения.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика (ЗАО "Грант") убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд кассационной инстанции, учитывая, что на стадии принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не было оснований предрешать вопрос о праве на спорное имущество, судом первой инстанции обоснованно приняты встречные обеспечительные меры, с учетом реальной стоимости спорного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление ЗАО "Грант" о встречном обеспечении, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценка всем обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение от 03.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4286/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А81-4286/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании