Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А03-4886/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с фонда социального страхования убытков, суд исходил из того, что целью действий заявителя являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств ФСС РФ в максимальном размере, при этом предприниматель не представил доказательств целесообразности и экономической обоснованности значительного повышения оклада работнику незадолго до наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А03-4886/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.Л.Н. (далее - предприниматель, М.Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Алтайское региональное отделение ФСС РФ), Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Минфин РФ) о взыскании 154 197 руб. 90 коп. убытков.

Решением от 29.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Л.Н., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды должны были исследовать законность акта камеральной проверки N 1143 от 21.03.2007, поскольку противоправность оспариваемых действий входит в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, однако суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки данного акта и не стали устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, при этом, по мнению М.Л.Н., ею представлено достаточно доказательств того, что акт камеральной проверки N 1143 от 21.03.2007 незаконен и необоснован.

Кроме этого, М.Л.Н. указывает на то, что, делая вывод о том, что законодатель установил право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции не указал, какую именно норму права она нарушила, в связи с чем выводы судов о нарушении ею выплаты пособия по беременности и родам являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель утверждает, что поскольку пособие по беременности и родам и выплаты по уходу за ребенком до полутора лет должны были осуществляться за счет средств ФСС РФ, и нарушений ею порядка данных выплат судами не установлено, на основании статей 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ФСС РФ обязан был принять к зачету выплаченные ею суммы пособий, и отказ ФСС РФ является необоснованным и незаконным, в связи с чем произведенные ею расходы по выплате пособий и отказ ФСС РФ от принятия к зачету уплаченных сумм, которые он обязан возместить, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ГУ-Алтайское региональное отделение ФСС РФ, ФСС РФ, Минфина РФ не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ-Алтайское региональное отделение ФСС РФ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, ФСС РФ, Минфин РФ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем и И.Г.А. (после заключения брака - К.Г.А.) заключен трудовой договор от 01.11.2004, в соответствии с которым И.Г.А. принята на работу на должность бухгалтера сроком на 2 года, при этом должностной оклад И.Г.А. согласно заключенному договору составлял 2 000 руб. В связи с расторжением ранее заключенного трудового договора между предпринимателем и К.Г.А. заключен трудовой договор от 25.09.2006, в соответствии с которым К.Г.А. принята на работу на должность бухгалтера с должностным окладом 15 050 руб. На основании приказа предпринимателя N 13/1 от 25.09.2006 "О внесении изменений в штатное расписание N 2 от 01.07.2006" должностной оклад бухгалтеру установлен в размере 17 307 руб. 50 коп.

В январе 2007 года М.Л.Н. обратилась в ФСС РФ в лице Алтайского регионального отделения (филиал N 3) с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия своему работнику - К.Г.А. на период отпуска по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая (листок нетрудоспособности ВЕ N 6435447 от 17.01.2007, выданный К.Г.А.).

На основании указанного обращения ФСС РФ проведена камеральная проверка, которой установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.01.2007 в счет средств социального страхования предпринимателем бухгалтеру К.Г.А. начислено: пособие по беременности и родам в сумме 80 061 руб. 90 коп. за период 140 дней; единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 345 руб. В связи с тем, что должностной оклад К.Г.А. перед последующим уходом в отпуск по беременности и родам был установлен в размере 17 307 руб. 50 коп., тогда как всем остальным работникам предпринимателя должностной оклад был установлен в размере 2 783 руб., в действиях работодателя ФСС РФ в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел злоупотребление правом.

В связи с этим расходы на обязательное социальное страхование в сумме 80 061 руб. 90 коп., произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, к зачету приняты не были, предпринимателю было предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования и начислить пособие по беременности и родам согласно штатному расписанию исходя из оклада 2 783 руб. в сумме 12 722 руб. 12 коп., что отражено в акте камеральной проверки N 1143 от 12.03.2007.

Не согласившись с указанным актом камеральной проверки, М.Л.Н. составила акт разногласий от 14.03.2007, указав в нем на то, что должностной оклад бухгалтеру К.Г.А. был установлен в размере 17 307 руб. 50 коп. и именно с данной суммы работодатель ежемесячно производил уплату налогов и сборов согласно действующему законодательству, страховые взносы также начислялись на указанный оклад.

Решением от 21.03.2007 N 53 ГУ-Алтайское региональное отделение ФСС РФ (филиала N 3) расходы, произведенные М.Л.Н. в сумме 80 061 руб. 90 коп., к зачету не приняты в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативных правовых актов, предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования, в связи с чем ею произведен перерасчет пособия по беременности и родам из расчета заработной платы в сумме 2 783 руб. и произведена выплата указанного пособия К.Г.И. в размере 12 994 руб. 41 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.01.2009 по делу N 2-301/09 г. с предпринимателя в пользу К.Г.А. взыскано 124 197 руб. 90 коп., из них 37 067 руб. 49 коп. пособия по беременности и родам, 87 130 руб. 41 коп. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Данная сумма выплачена предпринимателем К.Г.А. по расходному ордеру N 61 от 20.04.2009.

Полагая, что в результате незаконного отказа ФСС РФ в принятии к зачету расходов, произведенных предпринимателем при выплате пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет К.Г.А. исходя из ее среднедневного заработка в размере 571 руб. 87 коп., предприниматель понесла убытки в размере 154 197 руб. 90 коп., М.Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что заработная плата, установленная бухгалтеру К.Г.А. в сумме 17 307 руб. 50 коп. незадолго до ухода ее в отпуск по беременности и родам, в несколько раз превышала оклад остальных работников (2 783 руб.), при этом зарплата других работников в период повышения оклада К.Г.А. осталась на прежнем уровне, а М.Л.Н. не представила доказательств целесообразности и экономической обоснованности значительного повышения оклада К.Г.А. незадолго до наступления страхового случая, а также доказательств того, что после ухода К.Г.А. в отпуск по беременности и родам бухгалтеру продолжала выплачиваться заработная плата в том же размере.

В связи этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью ее действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств ФСС РФ в максимальном размере.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика, в результате которых, по мнению М.Л.Н., у нее возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, и пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, истец должен доказать противоправность оспариваемых действий, факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и оспариваемыми действиями, размер убытков.

Проанализировав нормы статей 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, и Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного страхования, утвержденной постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 N 22, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пришли к правильному выводу о том, что ФСС РФ правомерно отказал в принятии к зачету расходов предпринимателя на обязательное социальное страхование.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что повышение заработной платы К.Г.А. непосредственно перед наступлением страхового случая при отсутствии для этого экономической необходимости свидетельствует о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ, и данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях предпринимателя, противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, признав правомерными действия ФСС РФ по отказу в принятии к зачету расходов предпринимателя на обязательное социальное страхование, тем самым суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными, в том числе, и действия ФСС РФ по проведению камеральной проверки, составлению акта камеральной проверки N 1143 от 12.03.2007 и принятию решения от 21.03.2007 N 53, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об уклонении судами первой и апелляционной инстанций от оценки акта камеральной проверки N 1143 от 12.03.2007 и неустановлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности предпринимателем состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не убедительны и не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4886/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.