Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А27-12522/2009 Отказывая в признании недействительным протокола, согласно которому заявитель был признан уклонившимся от заключения государственного контракта, суд исходил из того, что в установленный в документации об аукционе срок заявитель не представил заказчику подписанные проекты государственных контрактов, а также обеспечение исполнения этих контрактов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А27-12522/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее по тексту - ООО "Акрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) о признании недействительным протокола N 090528/001690/38/3 от 20.07.2009, в соответствии с которым аукционная комиссия признала его уклонившимся от заключения государственного контракта по лоту N 1 - выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 70.

Решением от 22.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оснований считать победителя аукциона ООО "Акрос" уклонившимся от заключения государственного контракта нет, поскольку управлением на подпись был представлен государственный контракт, который не соответствовал требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Акрос" признано победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта с управлением на выполнение в 2009 году работ по текущему ремонту помещений в административном здании УФНС России по Кемеровской области.

Согласно протоколу 30.06.2009 обществу, как победителю аукциона по Лоту N 1, в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона о размещении заказов был передан экземпляр протокола аукциона и для подписания проект государственного контракта с ценой государственного контракта 1 956 150, 00 руб.

Однако при подписании государственного контракта между сторонами возникли разногласия по ряду его условий (об авансировании работ, изменений условий, в том числе в локальной смете и т.д.).

ООО "Акрос" 09.07.2009 передало в управление (вx. N 216538) зарегистрированный и подписанный в одностороннем порядке свой вариант проекта государственного контракта.

Управление в своем письме от 13.07.2009 N 16-03-87/09973у сообщило ООО "Акрос" о невозможности подписания предложенного обществом варианта контракта, так как он не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к государственным контрактам. В письме управление предложило руководству ООО "Акрос" подписать полученный от управления государственный контракт по Лоту N 1 - "Выполнение работ по текущему ремонту помещений (общестроительные работы) в административном здании УФНС России по Кемеровской области, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70", в установленный законодательством срок, не позднее 20 дней со дня подписания и размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Телефонограммой 15.07.2009 в 14-00 часов в здание управления был приглашен директор общества И.В.А. Управлением директору ООО "Акрос" было предложено подписать полученный от инспекции государственный контракт и приступить к выполнению работ, являющихся предметом данного контракта, однако, общество, не согласившись с содержанием контракта, сообщило управлению о невозможности его подписания на условиях, указанных в контракте.

Поскольку в установленный в документации об аукционе срок заявитель не представил заказчику подписанные проекты государственных контрактов, а также обеспечение исполнения этих контрактов, то 20.07.2009 аукционная комиссия в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов составила протокол об уклонении от заключения контракта победителем аукциона по Лоту N 1, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с указанным протоколом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управление обоснованно квалифицировало действия ООО "Акрос" по несвоевременному представлению подписанного проекта контракта и обеспечения исполнения заказчику как уклонение от заключения контракта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Проанализировав названные нормы права, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в следующих случаях:

- непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов обязан передать победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе;

- непредставления заказчику обеспечения исполнения контракта, когда заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 указанного Закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки на участие в конкурсе обществу были известны условия проекта государственного контракта о порядке оплаты, сроках выполнения работ и подписания договора.

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, участник аукциона должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие уклонения от заключения контракта в случае признания его победителем.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, непредставление ООО "Акрос" управлению (заказчику) в определенный аукционной документацией срок подписанного и соответствующего требованиям проведенного аукциона проекта контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что такое поведение общества обоснованно расценено управлением как уклонение от заключения контракта и послужило основанием для составления аукционной комиссией протокола от 20.07.2009 об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Акрос".

Исходя из положений Закона о размещении заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что управление, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения обществом, признанным победителем аукциона, контракта с заказчиком, установило, что в действиях заявителя имело место уклонение от заключения контракта именно в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о размещении заказов, и документацией об аукционе, при этом общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части неподписания контракта в соответствующем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12522/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.