Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А45-7876/2009 Признавая законным отказ в предоставлении возможности использования кровли здания, суд исходил из того, что объектом аренды являются комнаты, предназначенные для использования арендатором под производственные помещения, а участок крыши для размещения на ней антенны истцу не предоставлялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А45-7876/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.Т. М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Институту геологии и минералогии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - институт) о признании незаконным отказа в предоставлении возможности использования кровли здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Русская, 43, и обязании предоставить возможность установки на ней передающего устройства - антенны.

Решением суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель В.Т.М. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о незаключённости договора аренды.

Представитель института в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить принятые решение и постановление арбитражных судов без изменения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, институт (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды зданий и помещений от 01.09.2008 N 100-08а (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставляются во временное владение и пользование помещения в здании института, лабораторный корпус, 10-й этаж, комнаты NN 1005 и 1015, общей площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Русская, 43, для использования под производственные помещения, сроком с 01.09.2008 до 31.08.2009.

По акту приёма-передачи от 01.09.2008 арендодатель передал арендатору объект аренды.

Предприниматель В.Т.М., полагая, что на основании договора аренды вправе использовать общее имущества в здании, в том числе кровлю, обратился к институту с просьбой об установке на крыше здания передающего устройства - антенны.

Отказ института в предоставлении такой возможности послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

В пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определённый с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года равен одному году.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 432, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключённости договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, арбитражный суд правильно указал, что объектом аренды являются комнаты NN 1005 и 1015, предназначенные для использования арендатором под производственные помещения; участок крыши для размещения на ней антенны предпринимателю не предоставлялся.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7876/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.