Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А46-24509/2009 Суд утвердил мировое соглашение, поскольку установлено, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А46-24509/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ООО "ПЖТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - управление) о взыскании 306 650 рублей, в том числе 300 000 рублей - неосновательного обогащения и 6 650 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.01.2010 по ходатайству управления к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омсктехопторг".

До принятия судебного акта по существу спора сторонами заключено мировое соглашение от 08.02.2010, которое представлено для утверждения арбитражному суду.

Определением суда от 15.02.2010 мировое соглашение утверждено. Суд пришёл к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными органами.

В кассационной жалобе временный управляющий управления В.В.М. просит отменить определение суда от 15.02.2010, поскольку на момент принятия данного судебного акта определением от 14.01.2010 Арбитражного суда Омской области общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Следовательно, по его мнению, требование управления не могло быть рассмотрено в порядке искового производства, а в соответствии со статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено без рассмотрения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержаны открытым акционерным обществом "Омсктехопторг".

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что управление обратилось в суд с исковым заявлением 02.12.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, что судом и исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24509/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.