Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А70-10746/2009 Прекращая производство по делу о признании незаконными действий прокурора, суд исходил из того, что оспариваемым действием прокурор не возложил на предпринимателя незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не нарушил права заявителя именно в области предпринимательства и хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А70-10746/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.С.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ишимской межрайонной прокуратуре в лице прокурора Ш.И.А. (далее - прокурор) о признании незаконными действий по направлению заявления предпринимателя в орган, чьи действия обжалуются, и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 02.11.2009 суд прекратил производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление суда полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, невыполнение прокурором предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) полномочий нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 предприниматель обратился к прокурору с заявлением, в котором сообщил о неправомерных действиях при проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров по регулярным маршрутам в г. Ишиме, выразившихся в присвоении баллов участникам, которые на предмет соблюдения условий лицензирования не проверялись.

Предприниматель просил прокурора провести полную проверку достоверности выставления баллов членами комиссии участникам конкурса, выигравших торги.

Прокурором жалоба заявителя направлена в адрес администрации г. Ишима.

Считая, что названные действия прокурора совершены с нарушением требований Закона о прокуратуре, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, следовательно, их действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования предприниматель приводит факт нарушения прокурором положений статьи 10 Закона о прокуратуре, что, по его мнению, указывает на нарушение обжалуемыми действиями его конституционных прав и ограничению прав в сфере предпринимательской деятельности. При этом заявитель не указал, какие именно права были нарушены прокурором.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае представления лицом, обратившимся с таким требованием, доказательств нарушения такими действиями его прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на пункты 3, 5 статьи 10 Закона о прокуратуре, в соответствии с которыми ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил, что предпринимателем оспариваются действия должностного лица прокуратуры, нарушающие его права на непосредственное и мотивированное рассмотрение обращения предпринимателя.

Между тем оспариваемым действием прокурор не возложил на предпринимателя незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не нарушил права заявителя именно в области предпринимательства и хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом.

Принимая во внимание, что споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10746/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.