Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А70-9034/2009 Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из существенного нарушения административным органом процессуальных требований, выразившегося в неразъяснении предпринимателю его прав при назначении товароведческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А70-9034/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД по Тюменской области Р.С.Е. (далее - инспектор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю А.О.С.О. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также решил, что товар, маркированный товарным знаком "Adidas" и изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 04.08.2009, подлежит передаче в соответствующую организацию или уничтожению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт о возврате предпринимателю конфискованного товара марки "Adidas", аналогично решению Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу N А70-9673/2009, в соответствии с которым изъятый товар был возвращен в сходной ситуации.

Отзыв на кассационную жалобу от инспектора в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы по спору, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 04.08.2009 в 13 час. 40 мин. инспектором в торговом павильоне N 294, принадлежащем предпринимателю и расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 97, ТЦ "Центральный", был проведен осмотр, по итогам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов, находящихся там.

При этом было установлено, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, обозначенной товарным знаком "Adidas" с визуальными признаками контрафактности.

В ходе осмотра выявлено, что предприниматель реализует следующий товар, обозначенной товарным знаком "Adidas": футболки мужские с коротким рукавом, в количестве 30 шт., по цене 600 руб.; футболки (майки) мужские без рукавов, в количестве 4 шт., по цене 400 руб.; футболки (толстовки) мужские с длинным рукавом, в количестве 8 шт., по цене 800 руб.; ветровка мужская синего цвета, в количестве 1 шт., по цене 2 000 руб.; трико мужское, в количестве 2 шт., по цене 800 руб.; куртки мужские с капюшоном, в количестве 7 шт., по цене 3 000 руб.

Обозначенный товар был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.08.2009.

04.08.2009 инспектором в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.08.2009 инспектором вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, на основании которого была назначена товароведческая судебная экспертиза товара, изъятого у предпринимателя на основании протокола изъятия от 04.08.2009, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты.

На рассмотрение экспертам поставлены вопросы о том, кто является правообладателем товарного знака "Adidas" и является ли представленная продукция с нанесенными товарными знаками "Adidas" оригинальной.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2009 N 042-01-00421/1 - продукция, представленная инспектором на экспертизу, является контрафактной.

20.08.2009 инспектором в отношении предпринимателя составлен протокол N 00000117 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола инспектор обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспектором требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 3.2, 3.6, 3.7, 14.10, 26.2, 26.4, 26.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1482, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришли к выводу о доказанности инспектором факта незаконного использования предпринимателем товарного знака "Adidas", отсутствия оснований для возврата предпринимателю изъятой у него на основании протокола изъятия от 04.08.2009 продукции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что при назначении экспертизы О.С.А. были разъяснены его права. Это признано существенным нарушением процессуальных требований и не может быть восполнено при рассмотрении дела. В этой связи в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности судом отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) - как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судами правомерно отказано предпринимателю в возврате изъятой у него продукции.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9034/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.