Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А70-4599/2009 Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А70-4599/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Дельта" (далее - ООО "ПСФ "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ответчик) о взыскании 4 870 589 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга по договору N 04/08 от 19.02.2008 в размере 3 636 180 руб. 88 коп., неустойки в размере 181 809 руб. 04 коп., убытков в размере 52 599 руб. 58 коп., а также 1 000 000 руб. в виде возмещения за ущерб, нанесенный деловой репутации истца.

Решением от 27.08.2009 (судья К.) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ООО "ПСФ "Дельта" взысканы денежные средства в размере 1 909 562 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу изменено, исковые требования ООО "ПСФ "Дельта" удовлетворены частично, с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ООО "ПСФ "Дельта" взыскано 1 891 428 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, 18 133 руб. 90 коп. затрат, 94 571 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ "Дельта", полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 10.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 042 601 руб. 20 коп. в оплату фактически выполненных работ по договору N 04/08 от 19.02.2008, а также неустойки в размере 181 809 руб. 04 коп. и убытков в размере 52 599 руб. 58 коп.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 3 962 029 руб. 94 коп., а сумма оплаченных ответчиком денежных средств по договору N 04/08 от 19.02.2008 составляет 1 100 000 руб., в связи с чем сумма задолженности ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" перед ООО "ПСФ "Дельта" по данному договору составляет 2 862 029 руб. 94 коп., и после принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления задолженность ответчика перед истцом остается в размере 1 042 601 руб. 20 коп.

Кроме этого, ООО "ПСФ "Дельта" считает, что подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика убытков в виде штрафных санкций, определенных истцу инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в размере 52 599 руб. 58 коп. за неуплату налогов.

Истец также утверждает, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 181 809 руб. 04 коп. и рассчитан им с учетом предусмотренного в пункте 4.1.2. договора N 04/08 от 19.02.2008 ограничения в 5% вне зависимости от периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПСФ "Дельта" и ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.02.2008 между ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (генподрядчик) и ООО "ПСФ "Дельта" (субподрядчик) заключен договор N 04/08, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по устройству отопления, теплоснабжения и противопожарного водопровода "Станции охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГКМ" (поз. 119).

Согласно пункту 1.3. данного договора выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком (приложение N 1), начало работ - 20.02.2008, окончание работ - 20.03.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 04/08 от 19.02.2008 общая стоимость работ на дату подписания договора остается открытой и определяется в соответствии с расчетом договорной цены работ (приложение N 2), при этом расчет договорной цены сторонами согласован, договорная цена порученных истцу работ определена в сумме 2 840 692 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2. указанного договора.

Так, согласно пункту 3.2.1. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на перебазировку техники, организацию рабочих мест на объекте и приобретение материалов поставки субподрядчика по согласованной сторонами сумме 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2. данного договора дальнейшая оплата выполненных работ субподрядчику производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, актов формы N КС-2, исполнительной документации и счета-фактуры.

Из пункта 3.5. договора N 04/08 от 19.02.2008 следует, что субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги генподряда 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Согласно пункту 3.6. договора генподрядчик возмещает разницу стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (генподрядчика) сверх учтенной сметной документацией в объемах, включенных в оформленные надлежащим образом формы КС-2, КС-3.

ООО "ПСФ "Дельта", полагая, что в рамках данного договора и согласно актам приемки выполненных работ, а также с учетом коэффициента, определяющего дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, им были выполнены работы на сумму 3 962 029 руб. 94 коп., а ответчиком оплачены работы только на сумму 1 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом по договору N 04/08 от 19.02.2008 работ, исходя из справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, составляет 2 991 428 руб. 74 коп., и, учитывая частичную оплату работ ответчиком в размере 1 100 000 руб., определил основной долг по данному договору в размере 1 891 428 руб. 74 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции частично удовлетворил затраты истца на вахтово-экспедиционный метод работы в размере 18 133 руб. 90 коп., указав при этом на то, что согласно акту N 16 от 30.12.2008 компенсация проезда рабочих ООО "ПСФ "Дельта" составила 18 133 руб. 90 коп., и факт проезда рабочих к месту нахождения объекта и обратно подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости удорожания материалов в размере 375 602 руб. 53 коп., принимая во внимание условие пункта 3.6. договора N 04/08 от 19.02.2008, указал на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения ООО "ПСФ "Дельта" товара с учетом требований, установленных статьями 218, 223, 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ПСФ "Дельта" о взыскании с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" неустойки за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 в размере 181 809 руб. 04 коп., суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 3 договора дальнейшая оплата выполненных работ субподрядчику производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, актов формы N КС-2, исполнительной документации и счета-фактуры, при этом, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить дату получения ответчиком предусмотренных в пункте 3 договора счетов-фактур. В связи с этим, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени именно за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований.

Кроме этого, суд первой инстанции признал недоказанным требование ООО "ПСФ "Дельта" о взыскании с ответчика убытков в виде штрафных санкций, определенных истцу Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 3 в размере 52 599 руб. 58 коп.

Придя к выводу о том, что действия ответчика по неисполнению обязательств в части оплаты выполненных работ нельзя отнести к действиям, наносящим вред деловой репутации юридического лица, а факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование ООО "ПСФ "Дельта" о взыскании с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 1 000 000 руб. в виде возмещения за непоправимый ущерб, причиненный деловой репутации истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга по договору N 04/08 от 19.02.2008 в размере 1 891 428 руб. 74 коп. и затрат истца на вахтово-экспедиционный метод работы в размере 18 133 руб. 90 коп.

Вместе с тем, признав необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения генподрядчиком предусмотренных пунктом 3 договора счетов-фактур, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 94 571 руб. 44 коп. неустойки, применив при этом пункт 4.1.2. договора, в соответствии с которым неустойка (пени) за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору не может составлять более 5% от стоимости просроченного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции исходит из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судами первой и апелляционной инстанций стоимостью выполненных по договору N 04/08 от 19.02.2008 работ и, соответственно, с суммой задолженности ответчика перед истцом по данному договору, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подтверждают не только факт выполнения подрядчиком работ на объекте, но и свидетельствуют об отсутствии у сторон договора разногласий по стоимости этих работ, при этом при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ неунифицированной формы на сумму 2 991 428 руб. 74 коп. и подписанных ими справок формы N КС-3 на такую же сумму, оснований считать, что стоимость работ согласована сторонами в размере, указанном в актах формы N КС-2 (3 962 029 руб. 94 коп), как на это указывает истец, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде штрафных санкций, определенных истцу инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в размере 52 599 руб. 58 коп. за неуплату налогов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств с возможностью установления причинной связи между понесенными ООО "ПСФ "Дельта" убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размером убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 181 809 руб. 04 коп., ранее были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.