Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А03-5440/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости бракованных труб и стоимости работ по первоначальному строительству газопровода, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком по договору были поставлены бракованные трубы, а также из того, что при строительстве газопровода истцом были использованы трубы, приобретенные у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А03-5440/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алт-Сервис" (далее - ООО "Алт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Алтайское объединение "Металлхозторг" (далее - ОАО "Металлхозторг") с иском о взыскании 230 463,12 руб. убытков, состоящих из 70 946,48 руб. стоимости бракованных труб, 108 974,11 руб. стоимости работ по первоначальному строительству газопровода и 50 542,53 руб. стоимости работ по демонтажу газопровода, изготовленного из бракованных труб.

Третьими лицами привлечены: открытое акционерное общество "Алтайгазпром" и общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Алтай".

Решением от 19.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алт-Сервис", истец, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что был выявлен дефект трубы: непровар продольных швов труб изготовителем и брак труб, ответчик уклонился от совместной проверки качества труб, не представил доказательств кем изготовлено 175,5 м. труб, суд необоснованно принял доводы ответчика об отсутствии доказательств использования, поставленных им труб при строительстве газопровода и не принял в качестве надлежащего доказательства заводского брака продольных швов заключение от 27.03.2009 ОАО "Алтайгаздиагностика", выводы суда относительно марки стали и ГОСТов ошибочны, не дана оценка нормативному обоснованию требований и письменным возражениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по договору от 11.01.2009 N 240 ОАО "Металлхозторг" поставило ООО "Алт-Сервис" трубы металлические d 57/3,5 ГОСТ 10704-91, L-11,7 в количестве 608,4 м, общей стоимостью 90 747,06 руб. по товарной накладной от 18.02.2009 N 465.

ООО "Алт-Сервис" оплатило поставленные трубы.

Согласно акту от 25.03.2009, составленному истцом и ООО "АлтайГазпром" при испытании газопровода под давлением был выявлен дефект трубы диаметром 57/3,5 протяженностью 475,65 м, рентгеноскопическое исследование выявило скрытые дефекты - непровар продольных швов труб изготовителем и брак труб.

Истец, полагая, что в результате поставки ответчиком бракованных труб ему были причинены убытки на общую сумму 230 463,12 руб., состоящие из стоимости бракованных труб, стоимости работ по первоначальному строительству газопровода, стоимости демонтажа газопровода, изготовленного из бракованных труб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что разночтения представленных экземпляров заключения от 25.03.2009 по результатам технического диагностирования газопровода касаются спорного вопроса, невозможность проведения судебной экспертизы связана с отсутствием труб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что поставленные ответчиком трубы имели дефект продольного сварного шва и при строительстве газопровода истцом были использованы трубы, приобретенные у ответчика, правомерно отказал в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-5440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.