Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-3825/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неправомерной продажей ценных бумаг, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, кроме того, размер понесенного ущерба истцом не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-3825/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом" ОАО) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк") о взыскании 38 774 000 руб., убытков, причиненных неправомерной продажей ценных бумаг - облигаций ОАО "Урса Банк" в количестве 50 000 штук.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" предъявило встречный иск о взыскании с Банка "Монетный дом" ОАО 38 774 000 руб. убытков, причиненных неисполнением последним обязательств по обеспечению на своем брокерском счете необходимого количества денежных средств для осуществления сделок по выкупу ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Банк "Монетный дом" ОАО просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка "Монетный дом" ОАО.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам материального права.

Обстоятельства, положенные в основание возражений по иску, а также в основание встречного иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, вырученные от реализации облигаций ЗАО "Банк "Русский стандарт", ЗАО "ТМК-02" и ОАО "Банк Зенит", были направлены на погашение другой задолженности, ничем не подтвержден.

Ответчик не обладал правом на принудительно отчуждение ценных бумаг истца.

В письменном ходатайстве Банк "Монетный дом" ОАО просил отложить судебное заседание на один месяц в связи с тем, что стороны по настоящему делу желают завершить данный спор, а также другие споры между теми же сторонами заключением мирового соглашении.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ОАО "Ханты-Мансийский банк", пояснившего, что никаких обращений от истца о заключении мирового соглашения, к руководству ответчика не поступало, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не обосновал принятие им мер по заключению мирового соглашения. Документального подтверждения наличия намерения сторон заключить мировое соглашение, либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу, заявитель не представил.

Также признано судом кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о приостановлении в кассационной инстанции производства по настоящему делу в связи с тем, что по рассмотренному Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 12.03.2010) делу N А75-3824/2009 подано заявление о пересмотре в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление от 24.03.2010 N ВАС-4169/10).

Ходатайство заявлено со ссылкой на пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но пункт 5 данной нормы предусматривает право суда приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, или судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В данном случае отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные данной нормой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Банк "Монетный дом" ОАО считает, что в результате незаконных действий ответчика по реализации ценных бумаг ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 38 774 000 руб.

Истец по первоначальному иску мотивировал свои требования доводами о списании ответчиком ценных бумаг без соответствующего поручения в нарушение требований законодательства в сфере брокерской и депозитарной деятельности, определяющих обязанность действовать добросовестно и в интересах клиента, обеспечивать по поручению клиента в соответствии с депозитарным договором перевод ценных бумаг, запрещающих приобретение права залога или удержания по отношению к ценным бумагам клиента, которые находятся на хранении, без письменного согласия клиента.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил наличие у ОАО "Ханты-Мансийский банк" права на удержание ценных бумаг истца в счет погашения его задолженности, возникшей в связи с заключением ответчиком сделок РЕПО во исполнение генерального соглашения N 263-14/4 от 26.09.2007, по условиям которого истец (комитент) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по ведению от своего имени по поручению за счет истца операций, в том числе, сделок купли-продажи государственных ценных бумаг, облигаций - ценные бумаги в торговой системе Секции государственных ценных бумаг ММВБ.

В соответствии с пунктом 5.4.8 генерального соглашения N 263-14/4 от 26.09.2007 комитент обязался своевременно выполнять обязательства перед комиссионером и третьими лицами, в том числе оплачивать вознаграждение комиссионеру, возмещать все понесенные им расходы в рамках исполнения поручений комитента в соответствии с соглашением.

Пунктом 4.13. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 36 от 16.10.1997, установлено, что депозитарий не вправе приобретать права залога или удержания по отношению к ценным бумагам клиента (депонента), которые находятся на хранении и (или) права на которые учитываются в депозитарии, без письменного согласия клиента (депонента); распоряжаться ценными бумагами клиента (депонента) без поручения последнего.

Однако в пункте 2.36. генерального соглашения N 263-14/4 от 26.09.2007 стороны предусмотрели, что для обеспечения обязательств комитента по заключаемым комиссионером сделкам комиссионер имеет право блокировать на брокерском счете комитента и/или счете депо комитента соответствующее количество денежных средств и/или ценных бумаг.

В случае наличия просроченной задолженности перед комиссионером, неисполненных обязательств по уплате штрафов, пеней, неустоек, компенсации убытков, комиссионер вправе не принимать к исполнению поручения от комитента на перевод ценных бумаг, находящихся на счете депо комитента в депозитарии комиссионера (пункт 5.1.8. генерального соглашения N 263-14/4 от 26.09.2007).

В пункте 6.7 генерального соглашения N 263-14/4 от 26.09.2007 стороны закрепили право комиссионера удерживать достаточный объем активов комитента на случай отсутствия необходимых денежных средств на брокерском счете комитента до момента погашения комитентом задолженности перед комиссионером.

Таким образом, Банк "Монетный дом" ОАО предоставил ОАО "Ханты-Мансийский банк" право на удержание своих активов (к которым относятся и ценные бумаги) до полного исполнения своих финансовых обязательств в рамках генерального соглашения N 263-14/4 от 26.09.2007.

Согласно положениям статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий генерального соглашения N 263-14/4 от 26.09.2007 ОАО "Ханты-Мансийский банк" имело право во внесудебном порядке реализовать ценные бумаги Банка "Монетный дом" ОАО с направлением денежных средств на погашение его финансовых обязательств по итогам сделок РЕПО, совершенных на фондовой бирже.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил доводы Банка "Монетный дом" ОАО о том, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом удержания, указав, что они не обоснованы ссылками на нормы материального права.

Что касается доводов оспаривания истцом наличия у него долга перед ответчиком в размере 241 292 530,44 руб. со ссылкой на доводы, которые приводились им по другим арбитражным делам между Банком "Монетный дом" ОАО и ОАО "Ханты-Мансийский банк", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства образования задолженности Банка "Монетный дом" ОАО перед ОАО "Ханты-Мансийский банк" в размере денежных средств, направленных последним на выкуп ценных бумаг по исполнению второй части сделок РЕПО, совершенных в период с 10.09.2009 по 25.09.2008 и перезаключаемых до 03.10.2008 в рамках генерального соглашения N 21-32/134 от 09.08.2006, установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А75-3824/2009 по иску Банка "Монетный дом" ОАО к ОАО "Ханты-Мансийский банк" о взыскании 724 817,88 руб. и встречному иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Банку "Монетный дом" ОАО о взыскании 724 817,88 руб.

При этом суд в рамках дела N А75-3824/2009 посчитал недоказанным отсутствие у Банка "Монетный дом" ОАО задолженности перед ОАО "Ханты-Мансийский банк" в размере 241 292 530,44 руб.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен был доказать противоправность действия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на каждое участвующее в деле лицо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, выяснили в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А75-3825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.