Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А70-9093/2009 Суд удовлетворил требования о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору подряда подтверждено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, кроме того, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А70-9093/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 3" (далее - ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет") о расторжении договора от 19.06.2008 N 6/542-08 и взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 935 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, исковые требования ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" удовлетворены частично. Договор подряда от 19.06.2008 N 6/542-08 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб.; 3 493,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя, неверное толкование судами обеих инстанций такого юридически значимого документа, как письмо поликлиники от 30.07.2009 N 131, привело к неприменению положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вывод суда о правомерности отказа поликлиники от получения исполненного по спорному договору со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. О фактической передаче университетом результата работ свидетельствует целый ряд имеющихся в материалах дела доказательств. Показаниям свидетеля также не дана оценка в решении суда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации университету должна быть выплачена сумма пропорционально выполненной части работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2008 между ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" (по договору - заказчик) и ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" (по договору - исполнитель) заключен договор N 6/542-08 на научно-техническую разработку "Внедрение и развитие Комплексной медицинской информационной системы Медиалог в ЗАО Стоматологическая поликлиника N 3", по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работ по теме: "Внедрение и развитие Комплексной медицинской информационной системы Медиалог в ЗАО Стоматологическая поликлиника N 3".

Пунктом 1.2. договора от 19.06.2008 N 6/542-08 стороны согласовали, что все работы исполнитель выполняет в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определяемые календарным планом выполнения основных этапов работы, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что выполненная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.1 договора, работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком протоколом соглашения о договорной цене.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что цена работы по настоящему договору, согласно протоколу о договорной цене, установлена в сумме 901 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере стоимости работ 1-этапа, то есть 50% от стоимости договора, что составляет 450 500 руб.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего выполнения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата, заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении договора, которое должно быть рассмотрено сторонами в 15-дневный срок.

Календарным планом предусмотрено 3 этапа выполнения работ, срок окончания работ 26.12.2008.

Во исполнение условий пункта 5.3 договора от 19.06.2008 N 6/542-08 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2008 N 496 на сумму 210 000 руб., платежным поручением от 11.07.2008 N 555 на сумму 240 000 руб.

26.12.2008 ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" в адрес ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" направлено письмо N 54 о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Письмом от 16.01.2009 N 01-2/113 ответчик просил продолжить договорные отношения и обязался обеспечить завершение 1-го этапа работ в согласованном объеме.

Письмом от 20.01.2009 N 2 ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" предложило обеспечить выполнение работ к 01.03.2009.

Таким образом, из переписки сторон следует, что они пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ в рамках договора от 19.06.2008 N 6/542-08 до 01.03.2009.

30.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 131, которым уведомил ответчика об истечении дополнительно установленного сторонами срока, а также заявил о расторжении договора от 19.06.2008 N 6/542-08 и просил вернуть перечисленный аванс в сумме 450 000 руб.

ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" акты сдачи-приемки работ по договору не подписало в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, потребительская ценность для истца утрачена.

Поскольку ответчик не возвратил неосвоенную сумму, уплаченную во исполнение договора от 19.06.2008 N 6/542-08, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с перепиской сторон, стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ в рамках договора от 19.06.2008 N 6/542-08 до 01.03.2009.

30.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 131, которым уведомил ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" о расторжении договора от 19.06.2008 N 6/542-08, в связи с допущенными ответчиком грубыми нарушениями выполнения своих обязательств по данному договору. При этом истец просил вернуть перечисленный аванс в сумме 450 000 руб., а также сообщил о своих намерениях в дальнейшем обратиться в судебные органы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств и исполнение утратило интерес для истца, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения являются существенными, договор от 19.06.2008 N 6/542-08 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное письмо от 30.07.2009 N 131 суд правомерно принял в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора в связи с существенным нарушением его другой стороной. В этом письме истец сообщает о невозможности с его стороны продолжения договорных отношений с ответчиком, поскольку он не выполнил работы в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о том, что данное письмо свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон. Причем это право носит безусловный характер, то есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика не имеют значения.

Учитывая, что основанием расторжения договора является нарушение его условий ответчиком, о чем конкретно указано в письме N131, следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым взаимоотношениям сторон неприменима.

Кроме того, для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно уведомления заказчика об этом без указания причин отказа.

В данном случае заказчик в своем письме N 131 указывает причину расторжения договора, требует возврата аванса и сообщает о намерении обратиться в суд. Последующее обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о соблюдении истцом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка расторжения договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 708, 1102, 1104, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ. Факт получения от истца платежей в общей сумме 450 000 руб. и их размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Являются необоснованными доводы заявителя о выходе суда за пределы исковых требований при взыскании в пользу истца перечисленного им аванса, как неосновательного обогащения, который в исковом заявлении назван убытками.

Предметом (материально-правовым требованием) рассматриваемого иска в части взыскания 450 000 руб. является возврат уплаченного истцом ответчику аванса. При взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца изменения предмета иска судом не допущено.

Не допущено судом изменения и основания иска. Основанием данного иска (юридическим фактом, на котором основаны предъявленные исковые требования) является существенное нарушение ответчиком условий договора, невыполнение предусмотренных договором работ. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, указав в мотивировочной части иные нормы права, (вместо ошибочно указанных истцом в качестве правового обоснования иска), суд не изменил основание иска, а вынес решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормами права, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, и выходе судом за рамки исковых требований, ответчик ошибочно отождествил правовое обоснование иска с его фактическим основанием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленных денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о том, что договор от 19.06.2008 N 6/542-08 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть расторгнут по решению суда. Правомерно указал, что спорный договор не предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как правильно указал апелляционный суд, 30.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 131 (л.д. 20), которым уведомил ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" о расторжении договора от 19.06.2008 N 6/542-08 и просил вернуть перечисленный аванс в сумме 450 500 руб. Письмо получено ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" 30.07.2009, в связи с чем основания полагать, что ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 3" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, отсутствуют.

Что касается довода ответчика о том, что ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" исполнение обязательств ответчиком подтверждается письмом от 30.07.2009 N 131 и показаниями свидетеля Ш., которые не нашли оценки в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения спорного правоотношения.

Судами обеих инстанций отклонены в связи с недоказанностью доводы ответчика о том, что переписка сторон подтверждает достижение между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства новым.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в сумме 3 493,75 руб., с учетом корректировки периода просрочки (с даты получения претензии - 30.07.2009) с применением учетной ставки банковского процента 10,75%.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А70-9093/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.