Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А27-11192/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначислений НДС, суд исходил из нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, отсутствуют доказательства самого факта рассмотрения всех собранных в рамках проверки сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А27-11192/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы в сумме 611 241,05 руб. по операциям по приобретению сырой нефти у открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод", привлечения к ответственности за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 494 557,98 руб.; НДС за 2007 год в сумме 465 387,21 руб. по операциям по приобретению сырой нефти у открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод"; доначисления НДС в сумме 6 141,36 руб. по операции по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибснаб"; НДС в сумме 66 203,39 руб. по операции по приобретению плит дорожных у общества с ограниченной ответственностью "Саргис"; НДС в сумме 320 378,98 руб. по операциям по приобретению зерносушильного комплекса и транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "Темп-инвест"; пеней за неуплату спорных сумм НДС.

Решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных требований, что является нарушением положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами неправильно применены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - ОАО "Юргинский гормолзавод", ООО "Торговый дом "Сибснаб", ООО "Саргис", ООО "Темп-инвест".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой поверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, составлен акт от 13.02.2009 N 6 и принято решение от 17.04.2009 N 10, оставленное без изменения решением от 28.05.2009 N 329 вышестоящего налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик уклонялся от уплаты налога путем заключения фиктивных договоров и создания искусственного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 632 250,10 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 40 078,35 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 41 803,38 руб.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Суды обеих инстанций, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также отсутствуют доказательства самого факта рассмотрения всех собранных в рамках проверки сведений, пришли к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Довод инспекции об ознакомлении представителя налогоплательщика с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведениями, был предметом рассмотрения судов обеих инстанции и отклонен как не свидетельствующий о соблюдении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительно собранных доказательств.

Как установлено судами, уведомлением от 19.03.2009 N 501 налогоплательщик приглашался на ознакомление с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятия налогового контроля. При этом данным письмом налогоплательщик не извещался о рассмотрении материалов налоговой проверки, а иные доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных материалов налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что влечет признание недействительным решения налогового органа.

Ссылка инспекции о нарушении судами пределов рассмотрения заявленных требований, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражных судов при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов осуществлять проверку оспариваемого акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливать наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливать, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражные суды установили несоответствие оспариваемого решения инспекции закону, в том числе требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что документально не опровергнуто налоговым органом, на которого в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания по указанной категории спора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что налогоплательщик в 2006-2007 годах приобретал нефть сырую у ОАО "Юргинский гормолзавод", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, а также иными документами бухгалтерского учета (ведомостями по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, сальдовыми ведомостями по нефтебазе, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счету 10.3); главный бухгалтер налогоплательщика подтвердила факт поставки сырой нефти в 2006-2007 годах только от ОАО "Юргинский гормолзавод"; в журнале учета выданных доверенностей заявителя за 2007-2009 годы содержатся сведения о выданных доверенностях на получение от ОАО "Юргинский гормолзавод" нефти; в материалы дела представлены доказательства дальнейшего использования полученной нефти налогоплательщиком, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Арбитражные суды признали, что налоговым органом документально не подтвержден вывод о наличии в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 20.01.2001 N 3-П, от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), суды указали, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС документы соответствуют требованиям действующего законодательства и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента налогоплательщика - ОАО "Юргинский гормолзавод" и его поставщика ООО "Стайл", отсутствие между ними реальных хозяйственных операций в полном объеме исследована судами и отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Кроме того, судами установлено, что ОАО "Юргинский гормолзавод" является добросовестным налогоплательщиком, исполняющим свои обязанности перед бюджетом.

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и его контрагента ОАО "Юргинский гормолзавод" с учетом положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судами правомерно отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 145 853,84 руб. и 2007 год в сумме 465 387,21 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика и ОАО "Юргинский гормолзавод", а также соответствующих штрафных санкций.

При рассмотрении спора в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "Сибснаб" суды установили, что между налогоплательщиком и ООО "Торговый дом "Сибснаб" заключен договор от 25.09.2007 на производство капитального ремонта узлов и агрегатов, а также оказание услуг гарантийного и постгарантийного обслуживания; в подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил договор от 25.09.2007, счет-фактуру N 611 от 25.10.2007 и акт N 611 от 25.10.2007.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "Торговый дом Сибснаб" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы инспекции о недобросовестности ООО "Торговый дом Сибснаб" как налогоплательщика, отсутствии у него основных средств, численности работников, о визуальном несоответствии подписей на документах, рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 как не свидетельствующие однозначно об отсутствии реальных хозяйственных операций и не подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений и не подтвержден факт отсутствия хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Торговый дом "Сибснаб", суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога.

Оценивая правомерность доначисления налоговым органом НДС по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Саргис", суды установили, что указанными лицами заключен договор купли-продажи от 25.07.2007 г. на покупку балки перекрытия; реальность операций в рамках данного договора подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, счета-фактуры от 02.08.2007 г. N 90 и товарной накладной от 02.08.2007 N 90; согласно счету-фактуре от 29.06.2007 N 102 и товарной накладной от 29.06.2007 N 102 ООО "Саргис" реализовало заявителю плиту дорожную.

При рассмотрении доводов инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Саргис" неустановленным лицом судами установлено, что главный бухгалтер ООО "Саргис" была наделена полномочиями на совершение сделок на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Кроме того, судами не принято заключение эксперта от 30.03.2009 N 130, поскольку в отношении счета-фактуры 29.06.2007 N 102 и товарной накладной от 29.06.2007 N 102 сделаны вероятностные выводы о несоответствии подписи, в отношении счета-фактуры от 02.08.2007 N 90 и товарной накладной от 02.08.2007 N 90 суды указали на противоречие между мотивировочной частью заключения и выводами эксперта.

Судами признан недостаточным для подтверждения необоснованной налоговой выгоды довод инспекции об отсутствии возможности у ООО "Саргис" исполнить обязательства перед заявителем, поскольку отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств у ООО "Саргис" не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств, так как юридическое лицо не лишено возможности привлекать сторонние организации и физических лиц для реализации взятых на себя обязательств.

В части отказа налоговым органом в предоставлении вычета по НДС по счету-фактуре от 18.07.2007 N 136 судами установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2007 контрагентом налогоплательщика - ООО "Темп-инвест" поставлен зерносушильный комплекс; в подтверждение права на налоговый вычет заявитель представил договор, спецификацию к нему, счет-фактуру, товарную накладную, которые подписаны со стороны ООО "Темп-инвест" учредителем и руководителем М.М.А.

Доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Темп-инвест" неустановленным лицом, основанные на показаниях М.С.А. (мать М.М.А.) и заключении эксперта от 30.03.2009 N 129, признаны судами противоречивыми и отклонены по следующим основаниям.

Суды указали, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса от 17.09.2008 N 102 М.С.А., не могут быть признаны достоверными, поскольку допрос Медведева М.А. налоговым органом произведен не был.

Кроме того, судами установлено, что нотариусом совершались действия по освидетельствованию подписи М.М.А. - учредителя и руководителя ООО "Темп-инвест", а также последняя налоговая отчетность за 9 месяцев 2007 года представлена им лично.

Заключение эксперта от 30.03.2009 N 129 не принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку признан ненадлежащим источник получения документа, представленного для экспертного исследования (копии страниц паспорта, переданные М.С.А, при отсутствии оригинала паспорта).

Доводы налогового органа о причастности к деятельности ООО "Темп-инвест" предпринимателя И.Л.В. отклонены судами, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка инспекции в части указания в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации не принята судами, поскольку на основании пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отражение в счетах фактурах государственного регистрационного номера поставщика не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Темп-инвест".

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судами правильно применены нормы процессуального и материального права, в том числе положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.