Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А27-19351/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку истец не подтвердил ошибочность перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А27-19351/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш.Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что платежными поручениями от 14.04.2008, от 12.05.2008, от 11.06.2008, от 11.07.2008, от 12.08.2008 истец ошибочно уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 75 000 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылался на наличие между сторонами договорных отношений аренды земельного участка и отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Суд свое решение мотивировал тем, что договор аренды земельного участка прекращен в связи с тем, что арендатор за 30 дней до истечения срока действия договора аренды земельного участка не направил письменное заявление арендодателю с предложением о пролонгации договорных отношений.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: согласно договору купли-продажи А.С.С. и Е.Н.Ш. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 37; распоряжениями администрации города Прокопьевска от 21.06.2003 N 987-р и от 18.01.2005 N 55-р земельный участок площадью 103,74 кв.м, расположенный под указанным нежилым помещением, предоставлялся в аренду А.С.С. и Е.Н.Ш. в равных долях сроком соответственно с 24.12.2002 по 23.12.2003, с 23.12.2003 по 19.12.2004 и с 20.12.2004 по 16.12.2005, для чего сторонами заключались договоры арены. После истечения срока действия последнего договора аренды истец продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истец в суде первой инстанции не отрицал факт пользования земельным участком по настоящее время. Платежи, на которые ссылается истец в исковом заявлении, вносились именно за пользование земельным участком. По правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Индивидуальный предприниматель Ш.Е.Н. представила отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключались договоры аренды земельного участка площадью 103,74 кв.м с кадастровым номером 42:32:0101019:0121, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 37.

Срок действия договоров сторонами устанавливался соответственно с 25.12.2001 по 23.12.2003; с 23.12.2003 до 19.12.2004.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что платежными поручениями от 14.04.2008, от 12.05.2008, от 11.06.2008, от 11. 07.2008, от 12.08.2008 он ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 75 000 руб.

Истец просил суд взыскать ошибочно уплаченные денежные средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями ранее заключавшихся договоров аренды спорного земельного участка установлено, что по истечении срока действия договора сторонами заключается договор на новый срок на основании поданного арендатором заявления не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия договора. Поскольку не соблюден порядок пролонгации, то договор прекратил свое действие. В связи с этим у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств истца после прекращения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что решение по настоящему делу принято с нарушением норм материального права, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

Как следует из платежных поручений истца от 12.05 2008 N 17 от 11.06.2008 N 18, от 11.07.2008 N 1, от 12.08.2008 N 2 основаниями перечисления денежных средств истец указал: "плата за землю за 2007 г.".

Согласившись с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд неправильно применил правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что по окончании срока действия договора аренды земельный участок возвращен арендодателю и что в спорном периоде времени пользование земельным участком не осуществлялось. Таким образом, истец не подтвердил ошибочность перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком.

Поскольку по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным, то у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств с истца за пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судом округа установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять новое решение по делу об отклонении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 по делу N А27-19351/2009 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 2 000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.