Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А45-21064/2009 Отказывая в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта в законную силу, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и способны обеспечить исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А45-21064/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А45-21064/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 1678 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением от 04.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство ООО "Импульс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения Инспекции от 30.07.2009 N 1678 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 02.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями статей 15 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 02.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению Инспекция, оспариваемые судебные акты могут повлечь дальнейшее уклонение ООО "Импульс" от обязанности по представлению налоговой отчетности. Кроме того заявитель считает, что принятое судом обеспечение иска решает предмет спора по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пунктов 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для бюджета.

Кроме того, основанием для принятия судом обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что приостановление операций по расчетному счету ООО "Импульс" может причинить ущерб хозяйственной деятельности данного общества, так как приостановление операций по счету фактически препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

Поскольку обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21064/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.